Páginas

sábado, 24 de agosto de 2013

Come in first, second... What to do? - ¿Primero o segundo? Que hacer?

Hay un rumor basado en la Game Theory o "Teoría del Juego" que dice que llegar segundo gana mas veces que llegar primero, digamos como en Papel-roca-tijeras... Incluso ha habido un par de artículos, uno de ellos en una revista prestigiada en los Estados Unidos. Pero, pregunto yo:

El que todos quieran empezar en una posición cómoda, incluso floja de segundo, ¿Acaso no resulta en una paradoja que termina en que nadie empiece nada?

Parece que se nos olvida que la Teoría del Juego también nos dice que algunos juegos es más relevante empezar primero como en las carreras de autos, las Olimpiadas o el duelo con pistolas, y otros como el ajedrez, maratón o la vida, en realidad no importa.

Aunque cierto es que hay demasiados casos que el que llega segundo termina superando al primero, como los casos de Xerox, Microsoft y Sony versus Apple, KMart vs Walmart, Yahoo vs Google... En todos, los que llegaron primero tuvieron en su momento oportunidad incluso de adquirir a sus competidores cuando todavía eran pequeños... Y porque no lo hicieron, eliminando así esa amenaza competitiva?

Yo creo que es problema de estado mental, de que se despreció la competencia en una posición arrogante donde no se mantuvo el paso, dejando campo libre a quien no tenia nada que perder, arriesgándose y en muchos de estos casos, simplemente ganando, dando como resultado un estado de incredulidad combinada con aversión al riesgo, combinación simplemente letal.

"¿Como llego al otro lado?? " - "Ya estas del otro lado!!"
Hay algunos que se dicen innovadores, como P&G. Esos tipos no toman iniciativas de innovación a menos de que tengan mas de un año en el mercado probado.... En estos días, un año ya todo es viejo.

Y a diferencia del ajedrez y otros juegos, la vida y la humanidad continua.

Alguien en algún momento destronará a Google, y a Apple y a.... todos.

----------------------------












One question regarding the recent frequently cited "first come disadvantage": Wouldn't that just become a paradox of nobody starting anything because everyone is waiting for everybody else to sart something just to grab and become a rather lazy, comfy second?

I do believe that it not matter of starting first, second or third, is more a matter of keeping up with the  pace, so it is rather a mindframing problem. Why did Google overcome Yahoo, and why did Yahoo did nothing against Google? Xerox, Microsoft and Sony vs Apple, KMart vs Walmart... and so many more cases were rather cases of being dismissed as non-threats, thus not taking, or losing the strategic first-come as an advantage, Yahoo lost that first served chance when they chose not to aquire Google when they had that small golden chance.  

True, Game Theory teach us that sometimes is best to be second as in rock-paper-scissors, sometimes is best to be first as in car racing, the Olympics, or a gun duel, and sometimes doesn't really matter as in every complex games happens, as in chess, marathons or true life.  

It is my experience as a strategist and innovator that Arrogant dismissals against the small upcomming underdog IS what happens each and everytime a second commer wins, rarely the other way around. And after that happens, the first-arrival-loser lose because of lost-mind, risk-averse disbelief rather than anything else.  

There are enough big players that call themselves disruptors, like P&G.... Those guys never take on an innovation unless it has been proven in the field for at least a year by someone else, proving their risk-averseness. After a year, nowadays that is just old news.  

And unlike Chess, life and humanity must go on.

Some one at some point will dethrone Apple and google and... everyone.


martes, 13 de agosto de 2013

Focused or unfocused vision, visionary ... Or What? // Vision enfocada, desafocada, visonario o Que?

(English version below)

Ya van un par de platicas que tengo con unas gentes que me acusan: "enfocate!" ...em...

Ha sido mi experiencia que poca gente tiene lo que llamo en términos fotográficos una visión gran angular, y resulta que los psicólogos le llaman "habilidad mental de mosaico", una habilidad un tanto rara de poder enfocar la mente en varias cosas a la vez. Habilidad que la mayor parte de la gente que tiene un pensamiento linear, desecha esa habilidad como "falta de enfoque", que de hecho resulta ser un enfoque mucho mas amplio. en términos fotográficos, de mayor profundidad focal.

En el estudio de Harvard lo visualizan como generalista versus especialistas, del cual ya hable hace muchos posts, el cual describe la riqueza que AMBAS personalidades y formaciones traen a la mesa, a las organizaciones. Ambas visiones deben cohabitar para enriquecer la organización. También es cierto y en base a mi experiencia que dicha cohabitación se convierte rápidamente en pleito y conflicto por la diferencia de perspectivas, cuando de hecho AMBAS tienen razón.

Y obviamente existe una diferencia importante entre visión gran angular a quienes son difusos, dispersos o con déficit de atención. Los cuales también tienen su valor, que quienes acusan de falta de enfoque, me demuestran que no saben bien de que hablan.

En mi practica de consultoria, la visión gran angular, enfoque mosaico ha sido de gran ayuda para resolución de problemas sistemicos bastante complejos, que relativamente pocos han sabido apreciar amablemente.

Lastima de la miopía de la gente "enfocada", me parece que simplemente no tienen la capacidad de entender la "gran imagen".

Me da curiosidad investigar, Porque la gran mayoria de hiperenfocados que conozco son PhD's.. no todos los que conozco, pero demasiados como para decir: hmmmm... Mi teoria es que estan tan especializados, con una saludable (o no tanto) dosis de OCD, digo, tal vez...

Lo que quiero decir con esto es que con mas ganas, y en especial, creo, Ellos necesitan La perspectiva de la gran imagen.

Que es mejor? Claramente, Ambas visones.


I've been in a couple of interviews with a handful of people that just accuse me: "focus yourself!" ... um...

I it's been my personal experience, thus I believe that too few humans have a wide-angle view. Psichologists describe that as mosaic abilities as a rare skill to be able to focus on many things at once, and most "normal" linear thinking people dismiss that rare ability as "lack of focus" which is in fact a wider focal depth.

In an HBR study this was viewed as generalists vs specialists and the richness that both bring to the table. Both views must cohabitate to enrich the company. However, my experience is that such cohabitation becomes conflict of different perspectives, when both are usually correct.

In my consulting practice, a wide-angle vision, mosaic focus has been a marketable skill that just a handful have been able to appreciate, which by the way has been the only path to solve some quite complex systemic problems.

Too bad for some of the shortsightedness of the "focused" crew, they just don't get the whole picture, just right.

I wonder, Why are most of the hyperfocused people I know, PhDs? Not all, but too many to go hmmm...
My theory is that they are deeply specialized, and probably with a healthy (or not so much) doze of OCD, maybe...
All I'm saying is, that is the exact reason Why I believe mostly they  do need a big picture perspective.

Which is better? Clearly, Both.

domingo, 4 de agosto de 2013

The reason why all of the 70% Of innovations fail. // la razon de porque todo el 70% de las innovaciones fallan.

(English version below)

70% de las innovaciones fallan. cierto. Pero, ¿Porque?? nadie parece preguntarse, ¿Porque??

Si bien es cierto que es un numero estadístico, y muy, muy lejos de ser probabílistico, en 15 años de experiencia en procesos y cultura de innovación mi conclusión es: 70% de las innovaciones fallan por una sola razón: la búsqueda inútil e idiota de la perfección absoluta.

Todos los humanos buscamos, ansiamos la perfección, Todos, excepto tal vez los mediocres.. claro, ellos buscan el  perfecto justificado, racionalizado, flojo, sin riesgos, medio... de cualquier forma... Punto es:

La perfección absoluta no existe, y en los procesos de innovación, MENOS.

El miedo a la imperfección es lo que siempre nos frena: "¿y que me va a decir la muchacha (o muchacho según gustos) hermosa si le digo hola? mejor no le digo nada..."... terminamos ahogados... Igual y la muchacha hermosa (o muchacho) nos estaba esperando que dijéramos hola, pero por mi miedo... nada, no paso nada. El NO ya lo tenia, ¿Que podía perder? tal vez un poco de EGO... y ya.

Igual pasa con la innovación comercial: "¿Que va a decir la gente? ¿Mi publico? ¿Mis accionistas e inversionistas??..." Claro que importa! pero importa mucho menos que la inacción.

Todos los especialistas de innovación decimos que un porcentaje alto de perfección es mas que suficiente. ¿Que tanto es suficiente? Es relativo a muchos factores y métricas, empezando con el producto o servicio y las circunstancias. Mediocre? nunca!

Hay cientos, miles de ejemplos de productos que salen a mercado y revientan todos los a~os, y muchos de estos renacen con mas fuerza. Muchas veces, si no en la mayoría en manos de otros. Pregunto, ¿Porque no en nuestras propias manos? ¿Porque dejamos pasar la oportunidad que evidentemente llego a ser un éxito?
El sistema operativo y el mouse de Xerox reviven en manos de Apple, IBM y de Microsoft.
El MP3 de Sony renace en manos de Apple.
El Tablet de Microsoft renace en manos de Apple. Por mencionar casos muy sonados recientemente.

En 15 años he lanzado cerca de 100 productos al mercado. Algunos muy exitosos, otros no tanto y otros se murieron en el intento. Seria demasiado arrogante de mi parte pretender que todos fueron exitosos en el mercado. Nadie en el mundo puede afirmar eso. Lo que nadie dice es que los que se murieron en el intento fueron exitosos desde el punto de vista que fueron escalones para el éxito de los que si fueron exitosos en ventas...

Entonces, desde el punto de vista que "el vaso medio vacío..." en realidad esta lleno, aunque sea de aire!" . Si no te gusta el aire, te invito a que dejes de respirar ahora...

TODOS fueron exitosos, de una forma o de otra. Los que no tuvieron ventas nos permitieron llegar y tener los superexitos, que de otra forma JAMAS hubiésemos alcanzado. Si le hubiese hecho caso a los opositores, jamas hubiésemos tenido superexitos. Linda paradoja, no?  La habilidad existe en ver, en envisionar el potencial aunque sea parcial, de una parte o de un camino ni siquiera pensado. A veces incluso es cosa de dejar que las cosas decidan por si mismas, por decirlo de alguna forma. Claro que así estaremos entrando en el mundo de 'las pesadillas de los control-freaks' o mega-enfocados...

El Viagra, fracaso rotundo comercial durante a~os. Claro, hasta que un visionario lo comercializa con la intención por la que jamas fue diseñado.

Ahora bien, la medida de éxito perfecta, como la gran mayoría de incluso inversionistas o jefes exige, es absurda. No hay gente suficiente en el planeta para que el sueño putrimillonario de todos se cumpla. entonces, es acaso razón suficiente para abandonar?

La vida no es Esperar a que la tormenta pase,
Es de aprender a bailar en la lluvia!!
No lo creo, porque de igual manera. Los éxitos parciales o relativamente peque~os, incluso los considerados fracasos son escalones para que algunos eventualmente lleguen al superexito putrimillonario.

¿Quieres algo  sin riesgos? la única posibilidad real de eso es dejando de respirar.

Finalmente lo que siempre pasa es que la gran, gran mayoría abandona antes, mucho antes siquiera de empezar "porque falta enfoque, perfección o [algo]"...

Disculpas, pero Que mediocridad tan racionalizada. Y que Lastima.

Si no encuentras el camino, hazlo.
--------------------------------------------------


70% Of innovations fail. True. but Why? Hasn't anybody asked themselves, Why?

Though true that it is a statistic, by far and very far it is NOT a probabilistic number. In my 15 years of processes and innovation culture experience, my conclusion is that 70% of innovations fail for one reason: Idiotic and useless search for the absolute perfection.

All of us humans search, quest, perfection. Except maybe mediocres... of course, they do search the perfect justified, rationalized, lazy, no-risk middle... anyway... Point is:




Absolute perfection does not and will never exist. In innovation processes, a bit less.


FEAR of imperfection is and will always be what halts us: "What will the cute, beautiful girl (or guy) will siay if I talk to her(him)?? better say nothing..." we end up choking... It might have just happened that the cute girl (or guy) was waiting for us to come by and say Hi, but out of fear, nothing happened. I already had the NO, What had I to lose? maybe a bit of EGO... and that'd be it.

Same happens with commercial innovation: "What will people say? My audience? my stakeholders and investors??..." Of course it matters!! but a lot less than any inaction.

Every innovation specialist as myself, we say that a high perfection percentage  will be enough. How High is enough? Well, it is relative to a bunch of different factors and metrics of course, starting with the product, service and circumstances themselves. Mediocre? Never!

There are hundreds, thousands of product examples that go out to market and flunk on every year. Many of them are reborn even stronger. Many times in hands of others. I ask then, Why not in our own hands? Why would we voluntarily leave a golden opportunity pass onto someone else to grab the success?
Xerox's Star OS and mouse rekindle in Apple's IBM and Microsoft's hands
Sony's MP3 in Apple's hands
Microsoft's tablet in Apple's hands... Just to mention a few recent cases.

In my 15 years I have launched a bit under 100 products to market. Some quite successful, some not so much and some died trying. It'd be too arrogant of me to pretend saying that all of them were a commercial success. Nobody can say that. What Nobody says is that all of the ones that died trying were key steppingstones to the ones that became successful! Thus were a success of sorts.

In the "glass half empty... in truth it is full of at least air!" If you don't value air, I'd invite you to stop breathing now...

So at the end of the day, ALL were successful one way or another. The ones win low to no sales allowed us to find the ones that were hugely successful, which otherwise we'd never had found. If I listened to all the oppositioners, we would've never had any successful ones. Nice paradox. The skill lies in seeing, in visualizing, invisioning the potential though partial as it may be or through a path not even heard of.  At times it is even matter of letting things decide by themselves, to state it in some raw form. Of course we enter the 'control-freak's or mega-focused nightmare´s realm.'...

Viagra, resounding commercial failure for years. That is of course until a visionary commercializes it with a never before thought-of intent.

Perfect success measure, as most investors or bosses demands is mostly absurd. There is not enough people on the planet to let everybody's american rotten-zillionaire dreams to hand out to everybody. So, Is that enough reason to abandon all of the ideas? I do not think so, because partial, small successes, even the ones considered as failures in truth are stepping stones for some to truly reach rotten-zillionaire status.

Want something with zero risks? Might as well stop breathing because that is the only true no-risk option.

Finally, the reason why eventually, a giant majority of times people abandon, mostly even before they start... "because there is not enough focus, perfection or [whatever]..."

That is a bunch of rationalized mediocrity. Sorry.


viernes, 2 de agosto de 2013

anti-scumbag cautionary tale // historia de precaucion anti-fechorias y malechores

(English version below)

Viernes filosófico:

¿Porque como sociedad humana adulta, por principio, desconfiamos?
¿Porque, por unos cuantos rufianes e historias de terror, el resto somos tratados como rufianes? ¿Por precaución... ?

Resulta que, en uno de los principios de Psicología dice que: "Como somos tratados es mas un reflejo de como es la otra persona que como somos nosotros en realidad"...

Por tanto, entre mas nos traten con "precaución anti-rufián", resulta por dicho principio de psicología que el rufián es el otro, por lo menos mas que uno mismo... Por tanto, ¿que resulta ser de nuestros gobiernos? ¿O de nuestros bancos?
¿O de algunas de nuestras esposas, que en mi caso de repente, me acusa de estar de mal humor, y por si acaso estoy de mal humor ella se enoja y grita antes?

Todo esto resulta ser mas una respuesta de nuestros egos heridos y vengativos que la realidad, y por tanto nos terminamos convirtiendo en rufianes o en miedosos, todo racionalizado para la protección de nuestro mismo ego, Todo en precaución de que el otro vaya a ser "algo", ¿incluso mas que nosotros? ¿Vale la pena?

"El ojo solo ve lo que la mente esta lista a comprender" - Henri Bergson

Bien se dice que "Todo depende del cristal por le que se mira" Siendo el principal e ineludible cristal nuestro propio cerebro, nuestra mente que, durante toda nuestra propia vida se ha ido moldeando con preconcepciones y prejuicios en precaución de cuidar nuestro propio ego... logico, finalmente. Sin ego terminaríamos siendo algo menos que lombrices, o algo así,...

Ahora bien, Que nos sirve todo esto para, mas que la vida diaria, los negocios, o mas específicamente la innovación, por tanto la supervivencia de los negocios?

La preconcepción de la gente es clave: No por que nos haya ido mal o no hayamos tenido los resultados deseados, no significa que vayamos a seguir teniendo los mismos malos resultados en el futuro.
No porque un contador o tres, nos haya tranzado significa que todos los contadores sean tranzas.
No porque te haya ido mal con un gestor o tres, significa que todos son malos.
No porque un ingeniero sea estúpido significa que todos lo seamos, es mas, en este caso, si que te salio la única piedra en el arroz...

Claro que hay gente malhechora, rufiana, mafiosa y peor... Siempre hay que tomar precauciones, pero no al punto de congelarnos o pretender justificar nuestra propia inacción. Esas justificaciones, conclusiones o racionalizaciones son mas para proteger a nuestro ego miedoso de salir a hacer, a probar, a seguir, a aventarse. Necesitamos ser mas inteligentes y sencillos que nosotros mismos...

"la conclusion es solo el lugar en donde nuestra mente nos dice que ya se canso de pensar" - Amy Rees Anderson

Tocar puertas cansa. Cabildear cansa. Esperar resultados, cansa. Probar nuevas formulas de negocio cansa. PERO:


"la clave del éxito esta en 99% perspiración 1% inspiración. Para que la inspiración te encuentre, te tiene que encontrar trabajando" 
- Pablo Picasso


---------------------------------------------------------

Philosophic Friday:

Why, as an adult human society, just out of the blue, we distrust?
Why, because of just a handful of scumbags and horror stories are we, the rest of us treated as scumbags? Just precaution?

Just so happens that one basic Psychology principle states: "As we are treated is more a reflection of how the other person is, than of what we ourselves are in reality"...

Ergo, for more we are treated with "anti-scumbag precaution", just so happens for the principle that the other guy is the scumbag, at least more than oneself...  Why would that state for our governments? And our banks? or even some of our wives that just out of caution, just in case she accuses me of, perhaps, being in a bad mood so she barks at me first?

This is in in truth more a hurt and vengeful ego response than reality itself, therefore we end up becoming scumbags or frightened kittens ourselves, everything rationalized into a protective shield of our own ego, everything "just in case" the other guy might be "something"... even more than ourselves? Is that really worth it?

"The eyes will only see what the mind is ready to comprehend" - Henri Bergson

There is also the proverb: "It all depends of the crystal we see through" being evidently and inescapably our own brains, our own mind the main crystal we see everything through it, that throughout all our lives has been molded into preconceptions, prejudgements and precautions just to protect our own ego... At the end of the day it is only logical. Without ego we'd all be a bit less than slugs, or something...

Now, what does all this mean for, beyond our own daily lives, business or rather, innovation, thus business survival?

People preconceptions is the key: Not because we've been burned in the past means that we'll be burned in the future.
Not because an accountant, or three, scammed us means that every accountant is a scammer.
Not because you had a bad lobbyist means that everyone will be...
Not because you crossed paths with a stupid engineer means that, in fact, you may have found the only bean in the rice pot.

But of course there are scumbags, mobsters, and plenty of illhearted people... So of course we must take precautions everywhere, but not to the point of freezing, not to the point of inaction. This justifications, conclusions or rationalizations are nothing else but our own frightened egos protecting themselves to not try again, to continue trying, to fly again. We need to be smarter and humbler than ourselves...


"A conclusion is the place where you got tired of thinking" - Amy Rees Anderson

To knock on doors is tiresome. To lobby is tiresome. To wait for results is tiresome. To try new business formulas and models is tiresome. BUT:

"The key to success is 99% perspiration, 1% inspiration. For inspiration to find you, it must find you working" - Pablo Picasso