Páginas

miércoles, 26 de febrero de 2014

La Medición de la Innovación

Las mediciones de la innovación

Hay cientos de sistemas de medición de innovación. Claro que algunos colegas se les olvidan la mayor parte, y ya no hablemos de los financieros, que parece que solo conocen el ROI.
Cierto, el ROI o TIR o Tasa de Retorno de Inversión es una de las mas importantes, pero muy lejos de ser la única medida de éxito de una innovación.
Pensemos un momento, Como podemos medir el éxito, de algo?
Todos sabemos que hay películas o libros maravillosos que revientan en taquilla, venden tan poquito que para los financieros son unos fracasos. En Serio?  Y el merito artístico, o ruptura de paradigmas? Podemos medir el valor de un libro por el numero de paginas o palabras? Hay escritores famosos con basura publicada y desconocidos con joyas escondidas.... Cine, igual...

Vincent Van Gogh fue un fracaso financiero durante su vida. Lo es ahora? Su obra no tiene merito artístico, o lo adquirió después de que el autor murió?

Muchas películas son un fracaso, claro, hasta que ganan un premio, ya no digamos el Oscar, entonces si, Todo el mundo se vuelve critico de arte experto y fan... no? ... Y las películas que rompen los récords en taquilla, tienen merito artístico... yeah.... Que es lo importante entonces? Arte para el alma? O dinero para la cartera? - yo digo, los dos y depende.

El arte como todo lo subjetivo es imposible de medir con números, a menos que sea en una escala subjetiva estilo encuesta y 99% de las encuestas están mal diseñadas (vieron lo que hice?).

Si todo lo medimos en términos de dinero, la humanidad esta perdida. Me recuerda una frase: "si te preocupa mas el dinero que el ambiente, a ver si puedes contar tus billetes aguantándote la respiración..."

Como medimos el impacto al ambiente? Ese no es subjetivo, verdad?
Y si les dijera yo que existe forma de convertir el impacto ambiental en ganancias económicas para el negocio? Claro que se puede, es cosa de romper paradigmas y finalmente es subjetivo, pues depende de la cantidad de variables que cada negocio tenga. A una oficina de contadores no les voy a medir cuanto gas consumen, verdad, a menos esta que tengan Jacuzzi (vean mi post de la-secretaria-del-primo-de-un-amigo) o si quieren medir el impacto ambiental de los frijolitos del desayuno... esa si es irrelevante, yo creo.

En términos de innovación la subjetividad y complejidad es comparable. Es medir Que en términos de Que. que se esta buscando. Si solo se buscan billetes, por principio están perdidos. Eso es parte del porque 70% de las innovaciones se consideran fracasos (ver mi otro post de la razon del fracaso)..


En mi vida anterior lance 50 productos en mas o menos 5 años. Algunos se vendieron, algunos nada. Un ejemplo y si de dinero para que, hasta los financieros me entiendan,  fue una caja de metal que nuestro cliente #1 nos pidió le desarrolláramos. Invertimos $50,000 y nos Llevo la mejor parte de un año el desarrollo. Se vendieron 5 piezas en $800 cada una. En una exposición a la que la llevamos, un visitante me pregunto, Y que es eso? Y porque tan pesada, no conoces que las hay de plástico? termino diciendo "No lo entiendo...". Producto fracaso? Si, si lo vemos como caso aislado.

Lo que sucedió después, fue que me puse a pensar. exprimí otros $50,000 y a la expo del año siguiente lleve cuatro productos derivados del primero. Tres modelos pequeñitos, fáciles de cargar, super vintage, y uno grandote con ruedas y jaladera como maleta eliminando el factor peso. Vendimos en los dos años siguientes $8,500,000. de dos de los cuatro modelos. En términos financieros eso se llama 8500% de ROI.

En cualquier corporativo normal hubiesen matado la iniciativa y jamas hubiesen lanzado los 4 spin-offs, perdiendo la oportunidad del 4500% de ROI. Éxito? Claro! primero porque se recupero la inversión, segundo porque se logro revivir un muerto sin darnos por vencidos, y tercero, el nivel de persuación, investigación, ingenio, intuición, la verdad estuvieron a niveles altos. El alcance del nivel del cliente fue muy importante (NFL, Alguien quiere?) Estoy seguro que de haber tenido mas recursos para la mercadotecnia se hubiesen podido vender mas, pero todavía no puedo sacar agua de las piedras.

TODO se puede medir, claro que depende de la óptica, metodología. y de la herramienta con la que se mida. No voy a medir corriente con una cinta métrica... También hay que aceptar que a veces las medidas nos darán un resultado que NO queremos escuchar...

A veces nos obsesionamos con medir todo simplemente por si acaso y porque si, y medirnos en comparación de otros que se nos olvida compararnos con nosotros mismos.  La innovación es todo lo nuevo que nosotros hacemos sobre nuestra experiencia propia. Y si ademas superamos las de otros, pues que maravilloso.


----------------------------













lunes, 10 de febrero de 2014

Whos the good and the bad guy? // Quien es el bueno y el malo?

(English version below)

Domingo filosófico:

¿Quien es el bueno y quien es el malo? - Siendo sinceros, el otro siempre es el malo, ¿O no?

Para este lado del mundo, la Unión Soviética fueron los malos durante 50 años. No me meto en separaciones religiosas, porque, Oh Dios que lío... Um,  Hace 10 anos, Iraq y Afganistán...  Ahora nos quieren hacer creer que Siria, Irán y Corea del Norte... Seguro para ellos es lo opuesto....

Nadie que yo conozca acepta ser el malo de la historia a menos de que tenga un componente de cinismo espantoso, o sea personaje ficticio.

Asesinos, matones, asaltantes... y otros verdaderos maleantes, Hitler... ellos realmente piensan que  son victimas de la sociedad que los oprime a vivir así, Todos ellos tienen razones y razonamientos completamente lógicos para ser y hacer así... Claro, según tengo entendido...

Prácticamente lo mismo sucede con las empresas y nuestras competencias. Entonces, ¿Que define la maldad que tanto hay que vencer?

Ademas de andar buscando razones de dividir en vez de razones para unificar, definitivamente la naturaleza humana nace de la dualidad, y no me voy a meter en demasiada filosofía y menos en temas religiosos... Dioses lo prohíban... Pero, si todos somos malos, idiotas, incompetentes ante los ojos de todos los demás,
¿Seremos toda la humanidad malos, incompetentes e idiotas? Como yo no me creo todo eso de mi mismo, pero si y mucho de mas de uno que otro sujet@,  me pregunto entonces,  ¿Que dice todo eso mas bien de nosotros mismos?

Finalmente, ¿Como podemos llegar a crear algo nuevo desestimando al, otro?

----------------------------------------------------

Sunday's insight:

Who's the good guy, and the bad guy? - Honestly, the other dude is always the bad guy, isn't it?

For this side of the world, the Soviet Union was the bad guy for 50 years. I'm not going to dive into religious division, because Oh God, what a mess... Um, 10 years ago Irak and Afganistan... Now it's Syria, Iran and North Korea's turn, or so some people want's us to believe... I'm sure that for them it is the other way around...

Absolutely no one I've ever met or heard IS the bad guy of the story, unless they are really cynical, or a cartoon.

Thugs, bullies, killers, assassins... and other rather truly evil people... Hitler.... They actually believe are societies victims that made them the way they are, they all do have actual valid reasons, at least for them, or so I'm told...

It is pretty much the same in the business world with our competitions. So. What defines the bad guy that we so much need to vanquish?

Besides looking for reasons to divide instead of searching for reasons to unite and so forth, definitely human nature rises from duality, and I'm not going to dive into really deep philosophical or Gods forbid religious deep waters... But, if we are all bad, incompetent, idiots before all of the others eyes, Is all of humanity, bad incompetent idiots? As I do not believe that of myself, but unfortunately I do about more than a g@y, or two... I wonder, What does that rather say about ourselves?

At the end of the day, How can we accomplish creation of something new if we dismiss the other guy?


viernes, 7 de febrero de 2014

Control vs leadership When do we lose it? // control vs liderazgo, Cuando es que lo perdemos?

(English version below)

¿Cuando es que perdemos el control?
Algunos creen que nunca lo tenemos,que es una era ilusión...
Algunos creen que es cuando se afloja o pierde la disciplina del barco...
Algunos otros, cuando perdemos la convicción...

En términos mas relativos que absolutos, y en base a varias experiencias, tanto personales como cercanas, he llegado a la conclusión (parcial, claro esta) que es por todo lo anterior. Déjenme elaborar un poquito.

En nuestra civilización actual, las empresas provienen de un modelo híbrido de liderazgo , como el que nos enseñan en Harvard y hablan en ingomil publicaciones... combinado con el modelo feudal, o peor, esclavismo,  heredado de la humanidad antigua, aunque muchos y a pesar de muchos que lo quieran negar... existe. Y No me voy a poner del lado revolucionutopico ahorita, aunque si voy a elaborar un poquitin.

La verdad es que el humano por nuestra naturaleza, somos por un lado, competitivos, aguerridos... por el otro, gatitos miedosos. Esto existe dentro de cada uno de los 7 mil millones de seres humanos ineludiblemente. Dadas las circunstancias, nuestro psique toma un papel u otro, indudablemente.

Ahora bien, para crear un grupo, pues por muy aguerridos que seamos, solitos vs el mundo, asusta y mucho, tomamos medidas de liderazgo. Estas pueden ser, provocando convicción o provocando miedo. Usualmente, y digo 99.9% es una combinación de ambos. y por desgracia la enorme mayoría es por miedo y no por convicción...

Todas las empresas necesitan cierto grado de control, pero entre mas grande sea nuestro barco, menos control vamos a tener sobre el. Es un principio básico humano, bien descrito por el Doctor Adizes. Si es de una sola persona, fácil, necesitamos la disciplina de hacer lo que se tiene que hacer pues si no lo hacemos, nadie lo va a hacer.... ¿Verdad?

Cuando tenemos unos cuantos empleados, es fácil convencerlos de que tienen que hacer las cosas por el bien común, por llegar a algún objetivo, etc... Pero conforme nuestras empresas crecen, es ineludiblemente necesario empezar a poner reglas porque si no, cada "burro corre para su olote". Y cuando las empresas se convierten en burocracias llenas de reglas para controlar, las reglas se vuelven tantas que se vuelve una dictadura imposible de comprender, aprender, o incluso de seguir.... Como cualquier corporativo o gobierno... llegan a los absurdos, ineludiblemente...

Ahora bien, es demasiado fácil caer en reinados de terror, tanto crearlos, como vivir en ellos. Nuestra naturaleza humana es fácilmente controlada por miedo... "te vas a quedar pobre", "te vas a quedar desempleado", "sin hogar", "carcel", etc, etc.... Hay peligros completamente fundamentados y hay que avisar de su existencia y de sus posibles soluciones (lo que es mi trabajo diario, por cierto), Pero, Lo que no se vale es esclavizarnos por el miedo, ni exterior y menos interior.

Se dice que un factor determinante para que Adolfo Hitler perdiera la guerra fue su obsesión por el ocntrol. Se dice que todas las tropas tenian que reportar a control central, y que nadie tenia la informacion o las ordenes completas pues según esto asi atraparían al "traidor", quien tuviera la informaciún completa sin autorización..o lo que sea que haya sido. Finalmente sabemos que Hitler era extremadamente paranóico y controlfreak...  El General Patton en cambio, decia: "diles a las tropas que hacer, pero no como. Te sorprendera su creatividad a tu favor."... El resto es historia.

Si estamos en una empresa, debemos estar por {alguna} convicción, no podemos dejar que sea el miedo a... {blah} nos controle. Si es nuestra empresa, no podemos reinar por terror, creando miedo en nuestros empleados, por {blah} para controlar. Se necesitan cojones, bien grandotes, primero para reconocer nuestra forma de liderear, y segundo para remediarlo. Da terror perder el control y eso causa perdida de control... paradojicamente.

Si "lidereamos" una empresa provocando miedo para controlar, lo que inevitablemente va a pasar, es una perdida de control pues la gente empieza por congelarse y después a amotinarse. Créanme queridos lectores, Es demasiado fácil caer en esas trampas, lo he visto demasiadas veces. Lo que me recuerda ese chiste que dice: "me quede sin Twitter, entonces empece a gritar en la calle... ya tengo dos seguidores, pero creo uno es policía...."

En el extremo absurdo, y no me voy a ir a los libros de historia, aunque allí yace la explicación, Lo vemos en las noticias tooodo el tiempo: hace 2 años, por poner un ejemplo, hablaban sin cesar de Siria sin explicación o fondo (aparente) alguno... Por un momento parecia que el mundo entero era Siria, hasta que "la borraron" del mapa. Hace varios que Iraq ya desapareció pues prácticamente después de solo hablar de ellos, ya, nada... Afganistán...

30 años de la USSR, y llevan como 15 años hablando de China y 8 de Irán....En mi esquina del mundo no dejan de hablar de narcos, secuestros y diputados, como si todo mi país fuera eso.... En fin, me hace pensar... Empece por apagar los noticieros que para empezar me aburrieron, para seguir, Para que vivir con tanto miedo provocado de cosas que no puedo hacer nada al respecto, aunque fuera verdad. Vaya, nada de eso me sirve de nada saber mas que de aterrorizarme... Lo que necesito saber, lo busco, me llega. corroboro, etc... y ya. Mi pequeño amotinamiento. ¿Que pasaria si todos lo hicieramos? ¿Que clase de control tendiran ellos sobre nosotros entonces?  ¿Porque es que mas gente no lo apaga? facil, nos han hecho creer que los necesitamos = control. Los medios (o quien sea) tienen todo el derecho, jamas lo negare, de gritar en la calle lo que quieran. El mio es de alejarme.
A coffee $14
A Coffee please $12
Good morning, a coffee if you'd be so kind $9

Quien crea que solo me refiero a los medios, nah, pienselo bien...


"Huele a mierda, deben de ser los medios...."
---------------------------------


When is it that we lose control?

Some say that we've never had it, that it is all an illusion...
Some say that we lose control when we lose discipline of the ship...
Some others, when we lose conviction...

In relative rathern than absolute terms and based on a few experiences, both personal and close, I've reached the conclussion (partial, that is) that it is all of the above. LEt me elaborate a bit.

In our ucrrent civilization, enterprises emerge from a hybrid leadership model, like the one taight in Harvard, and the likes and are published in tons of, places... combined with the feudal, or worse, slavitude, inherited from our ancestors, though many and despite many will try and deny this, it still exists. And I'm not going to go all utopic-revolutionary on you now, but I am diving in.

Truth is that us humans are both, on the one side, ruthless and competitive. On the other, scared little kittens. This is insde each and every one of the 7 billion humans alive today, undobtedly. Given the circumstances, we shift onto one or the other, unavoidably.

To crerate a group, as ruthless as we may be, alone versus The World scares anyones' pants off. Thus we take leadership measures. This may be either in the form of conviction or in the form of fear. Usually and I am saying 99.9% is a combination of both. And it is a disgrace that a vast majority is based on fear...

Every business need a certain degree of control, for the larger the ship, less control we will have over it. It is a basic human principle, well described by Doctor Adizes teachings. If our enterprise is a single persons', easy, we need enough self discipline to do what is needed to be done, or no one will do it... Isn't that so?

When we aquire a few employees, it is easy to convince them that they need to do their part for the group's good, to get to the objective, etc... But as the businesses prosper, unavoidably we need to put rules in place, because if we don't each "donkey will run to each his own". And when businesses become bureaucracies filled with uncomplrihensible, unlearnable and unfollowable rules... pretty much as every corporation or governments... unavoudably we get absurds.

It is way too easy to fall in reigns of terror, both to create them and to live in them. Our human nature is very easily controled by fear.  "You'll be poor", "in jail", you'll lose your job", you'll be left homeless", etc, etc... There are well founded perils and it is my everyday job to inform and to try and solve, if at all possible. But what it is far from fair is to slave us, either exterior or interior fears.

It is said that one key factor to Adolph Hitler's loss was his control obsession. It is said that no one could do anything without reporting to central control and no one had all the information needed nor the complete orders, thus they{d catch the traitor, whomever had the complete set of orders without authorization, or whatever... We now know that Hitler was a complete paranoid and control freak... General Patton used to say: "Tell the troops what to do, but not how to. You'll be amazed at their creativity for you."

If we are in a business, we ought to be out of {any} conviction. We must never allow our {any} fear control us. If it is our business, we cannot let ourselves create a reign of terror, crating fears on our employees just to control them. We need huge cojones to realize how we rule or lead, and second to do something good about it. It gives us terror to lose control, and paradoxically, that makes us lose control.

If we "lead" a business creating fear to control, unavoidably we will lose control because people will start by freezing then mutiny. Believe me dear readers. It is way too easy to fall in those traps. I've seen that far too many times. Which reminds me the joke: "I lost my Twitter so |I started yelling on the street... I now have two followers, but I'm starting to believe one of them is the police..."

In the extreme absurd, and I am not going into the history books though there lies the explanation, we see it every day on the news: 2 years ago, for example, they started talking about Syria, non-stop without anybacking or {reasonable} explanation, the whole world was Syria, that is, until they erased from the map. Irak has disssapeared since almost nobody talks about it anymore... Afghanistan...

30 years it was the USSR, for 15 years China and 8 Iran... In my neck of the woods it is druglords and congressmen as if my whole country was that... Anyway, made me think... I started by turning off the news as for starters it was extremely boring, and, Why would I allow so much created fear for things I cannot do anything about them, even if thy were all true?  What I need to know, I look for, gets to me, corroborate, etc. That's it. My own little mutiny. What if Everyone did it? What control would they have over us then?  Why don't more people turn it off? Easy: They have led us to believe we need them= control.

The media (or whomever) has the right to yell {anything} on the street, mine is to walk away.



lunes, 3 de febrero de 2014

What can we learn ot of the SuperBowl? // Que podemos aprender del Superbowl?

(English version below)

No soy muy fan de los deportes televisados. A excepción de las olimpiadas (ya merito) el Rally Dakar (ya terminó), y el Superbowl (anoche). No veo nada mas… 
Y no me importan los abucheos o vistas incrédulas o incluso algunas asqueadas de mi osadía ante el sacrilegio de mis compatriotas como si traicionara a la patria o peor… En fin pues nótese que me importa poco, de todas formas aquí NO es discusión deportiva, el punto es otro.

Y Si no les gusta el Americano, no importa, las analogías y paralelismos los podemos ver en prácticamente cualquier actividad competitiva humana.

Varias reflexiones de este último (SuperBowl, para quienes perdieron la pista) puedo recalcar para nuestra vida empresarial:

Quien haya sido imparcial en a que equipo irle, pero quería apostar dinero tenia de dos sopas: Apostarle al super estrella, con toda la experiencia posible, un buen equipo de respaldo con varias superestrellas en su alineación, (vaya, llegaron al superbowl, asi que malos, no son) y con una  franquicia que ha ganado 5 supertazones… los Broncos de Denver… O, al equipo que nunca ha ganado un solo supertazón y jugado uno solo, con un quarterback novato, un equipo sin superestrellas conocidos como, si la mejor defensiva y un par de estrellas estrellados en la banca…

Ok, entonces los perfiles de los “apostadores” hubiesen quedado así. Insisto, siendo imparciales:
Los conservadores hubiesen apostado a lo seguro, indudablemente.
Los innovadores, pues al otro.

Pero, Porque? Me preguntaran. Dos sencillísimas razones: 1-Motivación. 2: Arrogancia.
Ambas fueron muy notorias en el desarrollo del juego. La arrogancia que se convirtió en desesperación y fue muy notoria en todas las veces que “las estrellas” perdieron el balón. Vaya, desde la jugada uno del partido. Igual, la motivación de los otros, los “underdogs”.

Sobre el mariscal de campo novato de Seattle Russell Wilson, nadie, excepto el coach creyó en el, quien de paso fue vapuleado por la critica por esa decisión... pues además, hizo a un lado a un formula probada… Fue drafteado en lugar 75, osea a pesar de muchos logros en su carrera escolar, nada considerado suficientemente estelar pues todos los equipos lo dejaron pasar 3 veces... ¿Quien queda en ridículo ahora?… – Nos enseña que, a la hora de contratar a los jugadores de nuestros equipos, las expectativas de las “superestrellas” con credenciales, formulas probadas, experiencia, etc, NO siempre, es mas, pocas veces resulta en la fórmula ganadora. También nos enseña que, quien crea que tres meses de prueba son suficientes, em, error. En el caso de Wilson, empezó su carrera profesional perdiendo... Tres meses equivalen en la vida real a tres juegos de la NFL. Tes meses en un empleo Nunca es suficiente a menos que de plano la persona sea una vaca sentada… En un puesto que NO requiera vacas, claro esta… En el caso de Seattle, era su segundo año y tuvo errores interesantes de estudiar en su primer año... no para esta ocasión. Por cierto que yo nunca fui victima de 3 o 6 meses para el caso, de prueba, pero he visto muchos que si.

Lógicamente Peyton de los Broncos jamás pensó que Seattle le fuera a ganar. Cualquier persona normal en su posición tiende a pensar: “ha! El nuevo, no tiene idea con quien se enfrenta!!” arrogancia normalita… Vaya, esa si he pasado por ahí, por eso lo puedo argumentar... Y Nop, fue El quien no supo que estaba pasando… Esto nos enseña que, cualquiera con la suficiente motivación, capacidad, y potencial puede vencer a una gran leyenda, extraordinario jugador como Manning y sus Broncos. En nuestras empresas, si somos los nuevos, o con un producto o servicio nuevo, no podemos dejar que las superestrellas de nuestras competencias nos intimiden, O en su defecto, creernos que nos vamos a comer al "nuevo" de desayuno…. En demasiadas ocasiones es mas bien al revés...

Y Claro esta, la vida no es como un partido que se termina en unas cuantas horas. La vida continua. Las empresas nacen y se mueren, y ahí es donde se termina ESE partido… aun después de eso, la vida continua. Vaya, al igual que la próxima temporada del Americano, y la que le sigue después de esa… 

Es en demasiadas ocasiones que veo en el mundo empresarial que, vaya, en términos demasiado generales, el conservadorismo de apostarle al superestrella versus al desconocido… Quien gana finalmente, si todos le apuestan al mismo formato de “superestrellas”? … nadie… todos pierden, pues eliminan todo factor de diferenciación…

Y en definitiva no es la primer vez que un equipo toma algún jugador novato y les saca por sorpresa a toda la liga... Tom Brady, por mencionar otro ejemplo... Entonces ¿Porque Casi ningún equipo toma esa premisa y estratégica como básica? 

Cuatro Razones completamente legitimas, según mi percepción desde mi sofá, claro esta: 
1- Lealtad. Si un jugador o coach les ha dado suficiente mejora o ranking o lo que sea, se merece su lealtad. Completamente valida en mi libro.
2- Formula probada. Si un jugador, como cualquier empleado prueba su valía, crea una formulación probada, que a su vez provoca lealtad y de ahí derivan oportunidades otorgadas.
3- Conservadorismo. Por supuesto que no todo lo nuevo debe desplazar a lo viejo o que sigue fuerte simplemente por ser nuevo versus lo viejo. Es una desgracia que a los 45 años se nos considera desechables, ya por usados y corridos... y en la NFL de perdida tienen el pretexto de las concusiones, lesiones y demás... Los otros reclutadores ¿Que $%$# pretexto tienen que valga? ninguno en mi libro... (por cierto que yo todavía no llego...)

4- Bueno, en la NFL si se la jalan hasta la antena del Empire State: Contratos garantizados multianuales. No les queda mas que aguantarse mutuamente en una forma muy interesante de "esclavitud" mutua (mas de esto en un post futuro). Claro que, si un jugador graduado del la Universidad no es lo suficientemente bueno para ser drafteado, no consigue esos contratos tan deseados... Y es una apuesta gigante la que los equipos hacen a sus "formulas probadas" por otros durante los años colegiales...

Yo, no le voy a ningún equipo en particular, no de anoche por lo menos. Muchos me simpatizan, otros no tanto. Peyton Manning se me hace uno del os mejores jugadores que este deporte haya tenido en su existencia. Tom Brady, Uf, otro que ha llevado a este deporte a otro nivel. Otro que salio de la banca porque hirieron al titular... En fin, las metáforas y paralelismos que se pueden obtener de este deporte hacia los negocios son muchos. Finalmente, la NFL es uno de los negocios mas lucrativos del planeta, algo se puede aprender de ellos... ¿No?

PD: corolario interesante... ¿Los únicos dos estados en donde la mariguana es legal llegan al Superbowl el mismo año que se legaliza?... hmmm. La NFL tiene atidoping intenso así que no es efecto del uso..., pero me deja en estado de hmmmm....



I am not a fan of televised sports. For the exception of the Olympic Games (almost there) The Dakar Rally (finished a few days ago( and the SuperBowl (last night) I don't really see much else.

I do not care for any Boos or jaws dropping or even a few horrified gags off my bold sacrilege to betray our country or something even worse... Anyway, do note I care little, because in the end, this is NOT a sports discussion, there's a whole other point in here.

And if American Football is not your cup of tea, it's far from relevant as we can find the analogies and parallelisms pretty much anywhere we see human competition.

A couple of business thoughts from last night's Superbowl.

Whoever was impartial enough as to which team cheer for but wanted to wage money had but two choices:
Bet on the superstar, with tons of all the possible experience, a good backup team, chock full of superstars as well - they got to the Superbowl, didn't they?- and with a 5 time winning franchise... Denver Broncos of course. Or the other guys. The ones that have never won a title, played just one, with a, some would say still diaper-rash'd quarterback, yes, the best defense, but a rather lacking or benched superstar team...

So, the profiles of the betters would've been like so, I insist, impartially to either team:
Conservatives, betting to the sure thing. The proven formula, no doubt.
Innovators, the other guys.

Why? You'd ask. Two very simple reasons: 1- motivation. 2 Arrogance.
Both were quite noticeable in the game. Arrogance became desperation and noticeable every time the "superstars" lost the ball, well, from play one. Same for the underdogs motivation.

Regarding Russel Wilson, nobody for the exception of the coach that believed in him, who by the way was very criticized by this call.. Who by the way, also gave way to a proven formula.. He was drafted in the 75th spot, that means, despite Watson's many previous achievements, every team gave way over him 3 times. Who stands ridiculed now?

This teaches us, that at the time of drafting and hiring our teams players, superstar expectations with proven formulas and credentials are NOT, well, in fact are seldom the winning formula. It also teaches us that whoever believes that three months are enough for a "trial", oh, bad mistake. In Wilson's case, started his pro life losing... Three months on the job are pretty much equal to three NFL games. Three months on the job are NEVER enough, that is of course the person is a sitting cow applying for a non-cow position...

It was just his second year in Seattle as a Pro, and his first year had a few interesting cases and mistakes as well, but not for this time. By the way, I've never been a 3 or 6 month trial victim, but I know a few that were.

Logically, Broncos' Peyton Manning never had the slightest thought that Seattle could win. Any normal person in his shoes would think: "New guy has no idea who he's up against with!" totally normal arrogance. I mean, this case I've been in, so I can totally relate. And No, he was the one who did not realize who was against who. This teaches us that Anyone with enough motivation, ability and capacity can defeat even a great legend, extraordinary player as Manning and his Broncos.

In our businesses, if we are the new guys or with a new offering, we cannot let superstar competition of old intimidate us. On the other hand, if we are the old guy, believe at all that we'll have the new guy "for breakfast" ... In too many occasions ends up the other way around...

Of course life is not a football game that is over in a few hours. Businesses come and go, and there's where that match ends. Though life goes on. Just like football's next season, and the next after that...

It is in too many occasions in business life that, coservativ-ism to bet on the superstar versus the unknown fella... Let me ask, Who, if everybody bets on the superstar, wins?  Nobody. Everyone loses. Differentiation principle applies.

And it's not just Wilson, most times is a rookie who takes the league by surprise. Tom Brady, to mention another one of the recent ones... So, Why is it that most nobody takes this as a winning strategy as a basic one?

Four completely legitimate reasons I find, of course out from my couch:
1- Loyalty. If a player has hiven them enough wins or satisfactions deserves their loyalty in my book.
2-Proven Formula. If a player, as any employee proves their worth, thus creates a proven formula, which in turn creates loyalty, deriving in given chances.
3- Conservativ-ism. Of course that Not all of the new things must displace the old just because it may be old. It is a disgrace that at 45 years old we are considered as disposable diapers, just because we've lived a bit of life... NFL at least have the injury "reasons"... Other recruiters, What the #%$ reasons can you give that may be valid to discriminate versus age??? None in my book. (no, I'm not 45 yet)
4- Well, the NFL does pull its own socks ou to the Empire State building top with this: guaranteed multiannual contracts. They are left with no much of a choice but bare up with each other if something ends up not right, ending up in a very interesting case of mutual slavery. (more on this in future posts). That is of course, if a player is not good enough to be drafted after college, they usually miss out on those very juicy contracts. It is a huge gamble NFL teams make for their "proven formulas" solely based on those college years...

Me, I was quite impartial on this game. I like most teams. Peyton Manning is one of the best players this game has and ever had. Tom Brady, I mean, has taken the whole game to another level completely. Another rookie that was de-benched because of the other guys injury. Anyway, possible metaphors and parallelisms between the NFL and business life are plenty... At the end of the day, NFL is just another, quite lucrative business, Is it not? So why not learn a thing or two?

PS: Interesting Corollary: Two states where marijuana is legal, and both end up in the SuperBowl on the same year?... hmmm. NFL has very strict anti-doping rules, so I do not think it was a matter of usage... I just wonder...