Come in first, second... What to do? - ¿Primero o segundo? Que hacer?

Hay un rumor basado en la Game Theory o "Teoría del Juego" que dice que llegar segundo gana mas veces que llegar primero, digamos como en Papel-roca-tijeras... Incluso ha habido un par de artículos, uno de ellos en una revista prestigiada en los Estados Unidos. Pero, pregunto yo:

El que todos quieran empezar en una posición cómoda, incluso floja de segundo, ¿Acaso no resulta en una paradoja que termina en que nadie empiece nada?

Parece que se nos olvida que la Teoría del Juego también nos dice que algunos juegos es más relevante empezar primero como en las carreras de autos, las Olimpiadas o el duelo con pistolas, y otros como el ajedrez, maratón o la vida, en realidad no importa.

Aunque cierto es que hay demasiados casos que el que llega segundo termina superando al primero, como los casos de Xerox, Microsoft y Sony versus Apple, KMart vs Walmart, Yahoo vs Google... En todos, los que llegaron primero tuvieron en su momento oportunidad incluso de adquirir a sus competidores cuando todavía eran pequeños... Y porque no lo hicieron, eliminando así esa amenaza competitiva?

Yo creo que es problema de estado mental, de que se despreció la competencia en una posición arrogante donde no se mantuvo el paso, dejando campo libre a quien no tenia nada que perder, arriesgándose y en muchos de estos casos, simplemente ganando, dando como resultado un estado de incredulidad combinada con aversión al riesgo, combinación simplemente letal.

"¿Como llego al otro lado?? " - "Ya estas del otro lado!!"

Hay algunos que se dicen innovadores, como P&G. Esos tipos no toman iniciativas de innovación a menos de que tengan mas de un año en el mercado probado.... En estos días, un año ya todo es viejo.

Y a diferencia del ajedrez y otros juegos, la vida y la humanidad continua.

Alguien en algún momento destronará a Google, y a Apple y a.... todos.

----------------------------












One question regarding the recent frequently cited "first come disadvantage": Wouldn't that just become a paradox of nobody starting anything because everyone is waiting for everybody else to sart something just to grab and become a rather lazy, comfy second?

I do believe that it not matter of starting first, second or third, is more a matter of keeping up with the  pace, so it is rather a mindframing problem. Why did Google overcome Yahoo, and why did Yahoo did nothing against Google? Xerox, Microsoft and Sony vs Apple, KMart vs Walmart... and so many more cases were rather cases of being dismissed as non-threats, thus not taking, or losing the strategic first-come as an advantage, Yahoo lost that first served chance when they chose not to aquire Google when they had that small golden chance.  

True, Game Theory teach us that sometimes is best to be second as in rock-paper-scissors, sometimes is best to be first as in car racing, the Olympics, or a gun duel, and sometimes doesn't really matter as in every complex games happens, as in chess, marathons or true life.  

It is my experience as a strategist and innovator that Arrogant dismissals against the small upcomming underdog IS what happens each and everytime a second commer wins, rarely the other way around. And after that happens, the first-arrival-loser lose because of lost-mind, risk-averse disbelief rather than anything else.  

There are enough big players that call themselves disruptors, like P&G.... Those guys never take on an innovation unless it has been proven in the field for at least a year by someone else, proving their risk-averseness. After a year, nowadays that is just old news.  

And unlike Chess, life and humanity must go on.

Some one at some point will dethrone Apple and google and... everyone.

Focused or unfocused vision, visionary ... Or What? // Vision enfocada, desafocada, visonario o Que?

(English version below)

Ya van un par de platicas que tengo con unas gentes que me acusan: "enfocate!" ...em...

Ha sido mi experiencia que poca gente tiene lo que llamo en términos fotográficos una visión gran angular, y resulta que los psicólogos le llaman "habilidad mental de mosaico", una habilidad un tanto rara de poder enfocar la mente en varias cosas a la vez. Habilidad que la mayor parte de la gente que tiene un pensamiento linear, desecha esa habilidad como "falta de enfoque", que de hecho resulta ser un enfoque mucho mas amplio. en términos fotográficos, de mayor profundidad focal.

En el estudio de Harvard lo visualizan como generalista versus especialistas, del cual ya hable hace muchos posts, el cual describe la riqueza que AMBAS personalidades y formaciones traen a la mesa, a las organizaciones. Ambas visiones deben cohabitar para enriquecer la organización. También es cierto y en base a mi experiencia que dicha cohabitación se convierte rápidamente en pleito y conflicto por la diferencia de perspectivas, cuando de hecho AMBAS tienen razón.

Y obviamente existe una diferencia importante entre visión gran angular a quienes son difusos, dispersos o con déficit de atención. Los cuales también tienen su valor, que quienes acusan de falta de enfoque, me demuestran que no saben bien de que hablan.

En mi practica de consultoria, la visión gran angular, enfoque mosaico ha sido de gran ayuda para resolución de problemas sistemicos bastante complejos, que relativamente pocos han sabido apreciar amablemente.

Lastima de la miopía de la gente "enfocada", me parece que simplemente no tienen la capacidad de entender la "gran imagen".

Me da curiosidad investigar, Porque la gran mayoria de hiperenfocados que conozco son PhD's.. no todos los que conozco, pero demasiados como para decir: hmmmm... Mi teoria es que estan tan especializados, con una saludable (o no tanto) dosis de OCD, digo, tal vez...

Lo que quiero decir con esto es que con mas ganas, y en especial, creo, Ellos necesitan La perspectiva de la gran imagen.

Que es mejor? Claramente, Ambas visones.

I've been in a couple of interviews with a handful of people that just accuse me: "focus yourself!" ... um...

I it's been my personal experience, thus I believe that too few humans have a wide-angle view. Psichologists describe that as mosaic abilities as a rare skill to be able to focus on many things at once, and most "normal" linear thinking people dismiss that rare ability as "lack of focus" which is in fact a wider focal depth.

In an HBR study this was viewed as generalists vs specialists and the richness that both bring to the table. Both views must cohabitate to enrich the company. However, my experience is that such cohabitation becomes conflict of different perspectives, when both are usually correct.

In my consulting practice, a wide-angle vision, mosaic focus has been a marketable skill that just a handful have been able to appreciate, which by the way has been the only path to solve some quite complex systemic problems.

Too bad for some of the shortsightedness of the "focused" crew, they just don't get the whole picture, just right.

I wonder, Why are most of the hyperfocused people I know, PhDs? Not all, but too many to go hmmm...
My theory is that they are deeply specialized, and probably with a healthy (or not so much) doze of OCD, maybe...
All I'm saying is, that is the exact reason Why I believe mostly they  do need a big picture perspective.

Which is better? Clearly, Both.