la entrevista de TV sobre "cual es el costo de no innovar?"

Si alguno de ustedes mis queridos lectores me quiere ver parlotear en todo mi esplendor, les invito a que me vean por primera vez en TV... segunda, en realidad: La primera tenia 9 años de edad y me entrevistaron en el Delfinario del entonces Reino Aventura... sali al aire por los proximos 8 veranos... en aquel entonces no parloteé, solo tartamudié

El punto es que hace dos semanas me entrevistaron en astl.tv, la nueva WebTV mexicana por un estimado colega Marco A Santiago, y con gusto les comparto hoy, que de paso celebro dos aniversarios importantes.

El audio esta bastante malo a pesar de que ya le pase unos filtros, pero el eco de origen es imposible. Ya platique con ellos para ver si les puedo ayudar, digo, que me sirva de algo mi experiencia de ingeniero de sonido e iluminacion de teatro en mis años universitarios... no?

Les agradezco mucho a toda la producción de astl.tv, espero se repita muy pronto.

infectar, mutar, o morir // infect, mutate or die.

(english version below)

Estimados lectores, tras una crisis familiar y de paso una sobrecarga de proyectos, he vuelto de mi breve ausencia.

Les quiero contar un poquito sobre eco-innovación con una reflexión... Tema trilladísimo en todo ambiente, contexto, y medio de comunicación.... eh, a mi tambien me llega a cansar, porque la verdad nos llega a dar un sentimiento de culpa y de impotencia aveces a niveles absurdos, vaya a aquellos que nos interesa la salud de nuestros hijos y demás descendientes. También es cierto que la rutina diaria y el ecosistema humano esta construido de tal forma que se nos olvida que hay un mundo mas allá dentro de nuestro pequeño planeta pero mas alla de la frontere citadina que esta muy enfermo. Como decía el Doctor Martin Luther King y de paso Einstein en palabras parecidas: "el infierno esta lleno de gente que se da cuenta que hay que hacer algo y no lo hace".

Tambien es cierto que mucha información ambientalista esta demasiado cargada de amarillismo y sensacionalismo, y evidentmente es con afan de crear conciencia, pero a muchos se les pasa la mano. Vaya con los absurdos de que imprimen papeles con : "no uses papel, salva un arbol.."

Una premisa que es absolutamente cierta e ineludible es que toda actividad humana causa efectos, y para como esta cosntruida la sociedad, muchos de estos ya son inescapables. Vaya, si nos fueramos de hermitaños a la montaña que fuera de nadie - suerte para encontrar un hueco terrestre sin dueño, o el dinero suficiente para comprar uno con el habitat razonablemente virgen - resultará que acabará dañado por nuestra propia existencia en ese lugar. Entramos a la "paradoja de la existencia y la observación". Según dice una ley de la fisica cuantica, que el simple hecho de observar una particula, ésta modifica su comportamento. Extrapolando esto a la existencia humana, el habitat modificará su comportamiento y evidentemente de forma inversa.

Ahora bien, en el ejemplo anterior, encontramos un mini pedazo de bosque, selva, em, lo que les guste, una cueva, riachuelo... etc. Limitamos la cantidad de fogatas, comemos lo esistente en el lugar, etc. ¿Que haria este micro ambiente sustentable? Por principio el que nuestra presencia sera notada, pero que el daño causado no sea permanente. Vaya, "el habitat modifica su comportamiento" entra en vigor, al la hora de compensar de formas quimicas o fisicas, por ejemplos, nuestro CO2 de la respiración es evidentemente absorbido por los arboles, las semillas de la comida, ingestas o no, regresan a ser sembradas, las ramas con las que hicimos la fogata retoñarán, las cenizas fungen como fertilizante, etc. Es decir, el microecosistema se autorestablece eventualmente.

El problema es que somos 7,000,000,000 humanos en el planeta, consumiendo recursos como si no hubiese mañana. Según algunas estadisticas se dice que en 50 años ya no habrá recursos naturales para, dejemos la subsistencia humana, sino planetaria... no se si eso pueda ser o no cierto, ni lo juzgaré de ninguna forma.

El humano como ser, solo ha existido por aproximadamente 20,000años. versus 13.5 billones de años de existencia de vida en nuestro planeta, y cosniderando que el 99% ya esta existinto desde hace mas de 20,000 años, mucho no es culpa de la humanidad, pero demasiado si.

El sol tiene ciclos de, me parece, 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 años cada uno. Evidentemente lso estudios cientificos solo abarcan los ultimos, digamos 150. Anteriores son mas como paleontológicos y no se como mas. Resulta que hace 500 años fue el ciclo de años mas cálidos de la humanidad... Claro que el efto de calientamiento global y GHGs y demas es una realidad. Supongo que si hace 500 años el planeta hubiese tenido nuestros niveles de GHGs, todos los animales terrestres nos hubiesemos ahogado. Otro caso en no se si en el jurásico, o que etapa preglaciar se tuvo en este planeta los niveles de GHGs mas altos de la historia prehumana, evidentemente pasaron un verano calientito los dinosaurios o quien sabe quienes.

Tambien es cierto que estos hechos no pueden ser tomados como pretextos para seguir haciendo tonterias en nuestro planeta, estupideces que todos ya sabemos y la verdad muchos seguimos haciendo.

Como humanos no podemos regresar el reloj, pero partiendo de donde estamos, debemos mucho que hacer, cada uno de nosotros en nuestra esquina de nuestro mundo, todos los dias.

En una pelicula bastante mala para mi gusto, lo unico respetable es la frase con la que abre y es la definición de virus: "elemento biológico que invade al cuerpo anfitrión y sin importarle si éste se muere, consume todo recurso disponible, hasta que el anfitrión muere o sufre una mutación. Y el virus tiene 3 opciones: muta, muere o infecta a otro anfitrion". 

Nuestro anfitrión es evidentemente nuestro planeta. Ni modo. Y es cierto, este tiene sus métodos de mutación, como la era glaciar, la sobrepoblación de medusas, los superhuracanes, etc. pero por lo visto el humano es mas rápido en hacer totnerias.

Suponiendo que no tenemos otro anfitrión a donde irnos, pues la tecnología sigue muy lejos de hacerlo factible, nos quedan las otras 2 opciones. O mutamos o morimos.

Mutemos nuestra conciencia, innovemos para el bien de todos.... AH! y de paso, hagamos negocios, que es aparentemente lo que a mis amigos ambientalistas se les olvida y a mis amigos capitalistas prefieren no ver, que se puede al mismo tiempo ayudar al planeta, de adeveras, y de paso hacer buenos negocios.

Em, por eso me brinque unos muchos dias en escribir.

Dear readers, after a brief family crisis and a heavy project overload, I'm back form my brief absence.

I wanted to type a bit about eco-innovation ad a small reflection... This is clearly a overexploited subject in most contexts and media... I do get tired too, because truth is we get an overbearing, gut wrenching guilt and impotence feelings, sometimes over to absurd levels, that is, to the ones that care about the health of out children and other descendants. Another truth is that daily routine and human ecosystem is built in such a way that we forget there is a world within our tiny planet, but out there beyond the city walls which in truth is very sick. Dr. M.L.King and Einstein used to say in a very similar way: "Hell is filled with people who noticed something was wrong and did nothing to remedy it."

Also true is that most environmentalist information is loaded with sensationalism and evidently it is made that way to create a conscience , but some do over do it. Even come to the absurd to print paper with: "save some trees, don´t use paper.."

A true pillar is that all human activity causes effects, and by the way society is built, most are inescapable. Lets say we got to a mountain somewhere as a hermit, - that is if we can find a ´virgin´ patch of land owned by no one, or we could afford it ourselves, so good luck with that - anyway, it just so happens that anything we do will harm in some way that tiny environment. We come into the "existence and observation paradox." According to the quantum physics observation law, the observed particle will change its behavior just for the reason of being watched. Extrapolating that to the human existence, the habitat will change its behavior and evidently the other way around too.

Now, in this last example, we find a patch of Forrest  jungle, whatever you please with a cave, water stream, etc... We limit our fire use, we eat whatever its there, etc. What would make this micro-environment sustainable? By principle our existence will be noticed, but the damage should be the least permanent possible. That is "the environment will change its behavior" will kick in it will compensate our breaths CO2 by the foliage, the seed in our food will bloom again, the broken branches for our fire will sprout, the ashes are fertilizing, etc. So the microecosystem will promptly autoregenerate.

The problem is we are 7,000,000,000 humans on Earth, consuming resources as if there was no tomorrow. According to some statistics we have around 50 years or so natural resources worth for not only human, but planetary subsistence. I do not know that, so I will not judge.

Humans have been around for roughly 20,000years. versus 13.5trillion whatever years of life existence on the planet, and considering 99% was extinct well beyond 20,000years before, well ,that was not human´s fault, but too many is.

The sun has, I believe 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 year cycles. Evidently all scientific records go back 150 years only. PRevious to that is basically paleontology or whatever kind of studies. It just so happens that about 500 years ago was the hottest few years of human history. Of course that GHGs and global warming is a fact, and I guess that if 500 years ago the planet had the same GHG levels as we do today, most land animals would be extinct by drowning today was we know them. I do not know back when, Jurassic or whatever, GHG levels were a lot higher than today, but that was clearly before the Ice Ages. That would have been some toasty dinosaur or whomever summers.

Also true that this are by no way of reason to continue doing stupid damage as we all do everyday.


We as humans cannot turn back the clock, but starting at where we are at, we have plenty to do in our own tiny little corner of our world, every day.

In a pretty lousy movie I saw many years ago, the only respectable part of the movie was its opening phrase, and it was the definition of virus: "biological entity who invades the hosts body, and with total disregard if the host dies, it consumes every available resource the host has unlit either the host dies or mutates. And the virus has 3 options: mutates, dies or changes hosts".


Our host is our planet. No way of escaping that. And true, our Earth has its own mutating mechanisms: Ice Ages, jelly fish overpopulation, superhuracanes, etc. But apparently humans are quicker in doing stupidities.

Assuming we do not have another host to go to as technology is still too far away to do so, we have the other 2 options: either we mutate or die.

What we can do is we can mutate our conscience, innovate within for the greater good. OH, and by the way, lets do business, which is apparently what my treehugger friends tend to forget and capitalists tend to dismiss. That is both save the planet and do business is not only possible but a must.

Um, that is why I skipped way too many days to blog out.

la secretaria del primo... O ¿Porqué las empresas no florecen como en Asia?

Estimados lectores,


Hoy les traigo una reflexión, pues aunque tiene solución... 
Em... hoy no la voy a dar, pues ... ejem...

¿Porqué creen que los micro empresarios, digamos uno en Taiwan que muchos de ellos logran exportar a 30 países cuando por ejemplo comparativo, en México se dice que apenas nos alcanza? ¿Acaso somos mas idiotas de este lado del Pacifico? ¿o del Bravo? No lo creo...

Un colega hoy me completó la imagen de algo que yo ya conocía, bien y demasiado cerca para mi comodidad:

Dos empresarios que hacen lo mismo, de forma muy comparable, escolaridad comparable, calidad comparable... Supongamos, aunque definitivamente en la práctica no sea asi pero para eliminar el factor "echemosle la culpa al gobierno", hoy solo compararé a los empresarios, otro día me echo al plato al gobierno:

En México como en muchas partes del mundo, obvio no es un problema local... incluso conozco algunas así personalmente en Estados Unidos... El punto es, el empresario en una minibodega, sin marcas exteriores, se estaciona un auto decente, mas bien pasadito de medio lujo; y mas o menos una docena de gentes que asisten todos los días, llegan en microbus después que algunos pasan varias horas en el traslado... entrando, la oficina con toda clase de trofeos incluyendo por supuesto la secretaria como parte del acolección, sofá de cuero y sospecho jacuzzi en la parte del oscurito atrás... El "jefe" quejándose que que la colegiatura de sus hijos, el club de golf, el sastre de su traje Hugo Boss que le quedo mal, la mujer, la novia y la esposa, etc, etc... Y que no tiene dinero para comprar la materia prima para completar mi orden... ¿Algo de esto le suena familiar a alguno de ustedes? ¿Tal vez el primo de un amigo?...

Ahora, En digamos, Taiwan, vemos 10 motocicletas en la mini puerta, el jefe vestido de forma muy tradicional, barato incluso, nos pasa por su taller donde laboran 8 gentes, nos guía a su "oficina" en el segundo piso, pasando por la cocina de lo que ahora queda como evidente es también su casa, pues es donde esta la esposa cocinando y que probablemente también sea la secretaria contestando el teléfono... y linda por cierto, Una de las recamaras es claramente adaptada en la oficina, decente pero cero glamorosa y nos dice que la orden estará antes de lo previsto y que además si queremos nos puede dar unas piezas extras sin cargo pues le sobraron por los márgenes de error que no tuvo...

Ahora les pregunto, queridos lectores: ¿Quién obtuvo la segunda orden, tercera,... Todas las ordenes por los próximos 10 años?? ¿Quién terminó quebrado y trabajando para el gobierno de quien tanto se quejo y que de paso ni tuvo que ver en su quiebra, porque obviamente el gobierno ni se enteró que existía "oficialmente" y que ahora le paga su sueldo de los impuestos que el nunca pagó...? O el Asiático que es mas... o tal vez menos... seguro fue... quien sea que no sea culpa del empresario, ese fue...

Eso queridos lectores se llama "sangrar la vaca" o "estrangular a la gallina de los huevos de oro" o "comerse el pastel antes de hornearse" o yo digo, quejarse a lo idiota y no darse cuenta de lo que uno tiene, hasta que uno lo pierde.

Si me preguntan, la respuesta es si, si puedo ayudar al primo de un amigo... y no sé si a su secretaria...

Cual es el costo de NO innovar? y el ROI de la innovacion?

Recientemente, gente que he conocido me dice: "Yo no necesito innovar,  Para que? Si llevo 30 años haciendo lo mismo!... Otro me dijo: "yo soy doctor en blarj y yo se que ....plimplumplamplaf...", Ok, Señor súper doctor (no medico), La respuesta es simple:

Porque es solo cosa de tiempo que la competencia haga algo nuevo/diferente y te coma de desayuno. La pregunta no es SI te va a comer, sino cuando te va a comer de desayuno si sigues dormido sin innovar como llevas los últimos 30 años (o metido en los libros y no en la trinchera de la realidad, sin demeritar nada a nadie, simplemente riqueza de perspectiva 3D).

Si no me creen que un negocio con iniciativas de innovación agresivas se come de desayuno a su competencia, pregúntenle a Yahoo sobre Google, a Microsoft sobre Apple, a Best Buy sobre Amazon, Monitor sobre Delotte... Que tienen Yahoo, Microsoft, Monitor, Kodak, Best Buy entre muchos otros en común? sus estrategias de innovación se tornaron tibias, burocráticas y soberbias... si a esos gigantes fueron efectivamente engullidos de desayuno, que nos podrá pasar al resto de los mortales?

Entonces, la pregunta se convierte en Cómo voy a innovar? y En Que voy a innovar? por tanto comienza el pánico, como debería, claro, unos 10 años tarde, pero mientras no estés muerto, nunca es demasiado tarde, siempre que se tome la estrategia correcta.

Ahora bien, estas son las reglas básicas para que las iniciativas de Innovación tengan mayores posibilidades de EXITO:
1- Alan Weiss gurú de la consultoría dice: "jamas tomes una formula de caja" yo digo Claro! pues es como ir de compras al closet del vecino! Probablemente te quede... pero si el vecin@ es 2, 5 o 20 tallas diferente? O de gustos diferentes? O del sexo opuesto?? Vaya, igual y de acomoda, eso no lo juzgo... Pero las posibilidades de que sea una solución para Tu Negocio, esta por verse, y de seriamente dudarse. Usando la misma metáfora, en definitiva, se necesita un sastre.
2- La innovación JAMAS se logra, JAMAS por dedocracia u ordenes dictatoriales. Siempre es en equipo, y tampoco la democracia sirve... entonces, que formato político sirve? - cultura - es decir, la política, para iniciativas de innovación no sirve. Error de Windows 8 de Microsoft.
3- Plan Flexible. Usualmente, igual que en mi otro post publiqué, que los planes estratégicos son una contradicción, y lo son. La diferencia radica en 3 puntos: flexibilidad, enfoque de los objetivos y flexibilidad. Según LaoTsu, "el mejor viajero es el que nunca llega", es decir, para que una iniciativa de innovación funcione, los parámetros y el objetivo del "plan" deben de ser flexibles, y dependerán al 100% de las circunstancias del momento. Y esto es lo que hace que 70% de las iniciativas de innovación fallen. Porque el plan no tuvo los recursos y/o la flexibilidad necesaria. Como Windows 8 de Microsoft.
4- Si, Objetivos, y lo pongo en plural a propósito. El beneficio financiero siempre es secundario.  Nunca primario, o la iniciativa de innovación esta perdida en 99% desde el inicio. En mi otro post detallé este error de BestBuy.
5- La estrategia define el Cómo y Para qué no estamos metiendo en líos inevitables de innovar.
6- Las tácticas son definidas por cada paso del plan flexible. A cada paso, táctica nueva. Error de Monitor que fue absorbido por Deloitte.

Si se fijan, hablo de iniciativas de innovación. La palabra es muy relevante, porque todavía estamos en la parte conceptual. La innovación tiene implícita la parte de implementación o creación de las ideas, es decir la realización concreta de las mismas. Mientras no se empiece a concretizar pasos, es iniciativa.

Ahora, se estarán preguntando, bueno y Qué tiene que ver toda la parte conceptual si yo lo que quiero saber es el ROI de la innovación o el costo de la no innovación??

Lo complicado de explicar a la fracción financiera de todo negocio que la innovación no tiene ROI medible.  O por lo menos no como los financieros esperan que se les entregue una tabla de amortización y proyecciones ridículamente fijadas, "o cumples o mololongo!" Lo siento, así no funciona en este negocio. Y si, aún sin ROI Fijo es negocio, vean a Apple, Google y otros y argumenten un caso válido de a ver si la innovación no es negocio.

El costo de no innovar es la muerte.

Así de fácil, sencillo y crudo. Entonces que demonios esta diciendo este idiota? Sin ROI, muerte... conceptos completamente etéreos "no tienen cabida en un negocio" um... la muerte empresarial...
Ok, quien siga conmigo, entenderá que la muerte empresarial no es bueno para la salud, y dejémoslo ahí.

En términos de ingeniería o matemática, algunos financieros podrán entender y los otros posiblemente los perdí en "hola",

El ROI de cada iniciativa de innovación es: 95% objetividad adecuada que es directamente proporcional al resultado parcial de cada táctica, las cuales son directamente proporcionales en 95% a la flexibilidad del plan, el timing y la ejecución.

HUH?

Entre mas flexible, timing perfecto, ejecución de cada paso parcial, adaptación a cada cambio de circunstancia mezclado con objetividad adecuada, mas oportunidad de éxito, por tanto mayor ROI tendrá la iniciativa de innovación... Algún financiero que siga leyendo quiere atreverse a ponerle valores $$?

Ok, tiempo si se puede poner $$, lógico. Ahora bien, si cada táctica es resultado inmediato del predecesor, Como podemos calcular el valor de la undécima? Claro que hay formas y varios métodos laterales de hacerlo, pero ese es mi trabajo determinar, incluyendo su variabilidad, como buen sastre. Y aquí regreso a No se puede sacar al formula de una caja.

Y hablando de sastres, no se puede tener objetividad adecuada para el objetivo si el mismo rey toma la cinta métrica y la aguja... eso se llamaría subjetividad inadecuada del objetivo... Como le pasó a Monitor.

Que creyeron, que se me olvido el otro 5%? Es suerte. Que valor monetario le ponemos a la suerte?... yo no sé.

Entonces Señores financieros, directivos y/o semejantes, Es muy fácil, o innovan o la competencia se los va a comer de desayuno, aka se les muere el negocio, Por tanto:

Exactamente Cuanto les vale a ustedes que NO se les muera el negocio??? 
ESE es tu ROI , de forma exacta ...

(mas mis honorarios, - o los de su asesor de innovación de confianza - claro esta..)   ;-)