anti-scumbag cautionary tale // historia de precaucion anti-fechorias y malechores

(English version below)

Viernes filosófico:

¿Porque como sociedad humana adulta, por principio, desconfiamos?
¿Porque, por unos cuantos rufianes e historias de terror, el resto somos tratados como rufianes? ¿Por precaución... ?

Resulta que, en uno de los principios de Psicología dice que: "Como somos tratados es mas un reflejo de como es la otra persona que como somos nosotros en realidad"...

Por tanto, entre mas nos traten con "precaución anti-rufián", resulta por dicho principio de psicología que el rufián es el otro, por lo menos mas que uno mismo... Por tanto, ¿que resulta ser de nuestros gobiernos? ¿O de nuestros bancos?
¿O de algunas de nuestras esposas, que en mi caso de repente, me acusa de estar de mal humor, y por si acaso estoy de mal humor ella se enoja y grita antes?

Todo esto resulta ser mas una respuesta de nuestros egos heridos y vengativos que la realidad, y por tanto nos terminamos convirtiendo en rufianes o en miedosos, todo racionalizado para la protección de nuestro mismo ego, Todo en precaución de que el otro vaya a ser "algo", ¿incluso mas que nosotros? ¿Vale la pena?

"El ojo solo ve lo que la mente esta lista a comprender" - Henri Bergson

Bien se dice que "Todo depende del cristal por le que se mira" Siendo el principal e ineludible cristal nuestro propio cerebro, nuestra mente que, durante toda nuestra propia vida se ha ido moldeando con preconcepciones y prejuicios en precaución de cuidar nuestro propio ego... logico, finalmente. Sin ego terminaríamos siendo algo menos que lombrices, o algo así,...

Ahora bien, Que nos sirve todo esto para, mas que la vida diaria, los negocios, o mas específicamente la innovación, por tanto la supervivencia de los negocios?

La preconcepción de la gente es clave: No por que nos haya ido mal o no hayamos tenido los resultados deseados, no significa que vayamos a seguir teniendo los mismos malos resultados en el futuro.
No porque un contador o tres, nos haya tranzado significa que todos los contadores sean tranzas.
No porque te haya ido mal con un gestor o tres, significa que todos son malos.
No porque un ingeniero sea estúpido significa que todos lo seamos, es mas, en este caso, si que te salio la única piedra en el arroz...

Claro que hay gente malhechora, rufiana, mafiosa y peor... Siempre hay que tomar precauciones, pero no al punto de congelarnos o pretender justificar nuestra propia inacción. Esas justificaciones, conclusiones o racionalizaciones son mas para proteger a nuestro ego miedoso de salir a hacer, a probar, a seguir, a aventarse. Necesitamos ser mas inteligentes y sencillos que nosotros mismos...

"la conclusion es solo el lugar en donde nuestra mente nos dice que ya se canso de pensar" - Amy Rees Anderson

Tocar puertas cansa. Cabildear cansa. Esperar resultados, cansa. Probar nuevas formulas de negocio cansa. PERO:

"la clave del éxito esta en 99% perspiración 1% inspiración. Para que la inspiración te encuentre, te tiene que encontrar trabajando" 

- Pablo Picasso

---------------------------------------------------------

Philosophic Friday:

Why, as an adult human society, just out of the blue, we distrust?
Why, because of just a handful of scumbags and horror stories are we, the rest of us treated as scumbags? Just precaution?

Just so happens that one basic Psychology principle states: "As we are treated is more a reflection of how the other person is, than of what we ourselves are in reality"...

Ergo, for more we are treated with "anti-scumbag precaution", just so happens for the principle that the other guy is the scumbag, at least more than oneself...  Why would that state for our governments? And our banks? or even some of our wives that just out of caution, just in case she accuses me of, perhaps, being in a bad mood so she barks at me first?

This is in in truth more a hurt and vengeful ego response than reality itself, therefore we end up becoming scumbags or frightened kittens ourselves, everything rationalized into a protective shield of our own ego, everything "just in case" the other guy might be "something"... even more than ourselves? Is that really worth it?

"The eyes will only see what the mind is ready to comprehend" - Henri Bergson

There is also the proverb: "It all depends of the crystal we see through" being evidently and inescapably our own brains, our own mind the main crystal we see everything through it, that throughout all our lives has been molded into preconceptions, prejudgements and precautions just to protect our own ego... At the end of the day it is only logical. Without ego we'd all be a bit less than slugs, or something...

Now, what does all this mean for, beyond our own daily lives, business or rather, innovation, thus business survival?

People preconceptions is the key: Not because we've been burned in the past means that we'll be burned in the future.
Not because an accountant, or three, scammed us means that every accountant is a scammer.
Not because you had a bad lobbyist means that everyone will be...
Not because you crossed paths with a stupid engineer means that, in fact, you may have found the only bean in the rice pot.

But of course there are scumbags, mobsters, and plenty of illhearted people... So of course we must take precautions everywhere, but not to the point of freezing, not to the point of inaction. This justifications, conclusions or rationalizations are nothing else but our own frightened egos protecting themselves to not try again, to continue trying, to fly again. We need to be smarter and humbler than ourselves...

"A conclusion is the place where you got tired of thinking" - Amy Rees Anderson

To knock on doors is tiresome. To lobby is tiresome. To wait for results is tiresome. To try new business formulas and models is tiresome. BUT:

"The key to success is 99% perspiration, 1% inspiration. For inspiration to find you, it must find you working" - Pablo Picasso

skepticism and other disclaimers // escepticismos y otras fes de erratas.

(english version below)

Se dice que el 70% de la innovación falla. Resulta que contrario a la creencia popular, y mas de los escépticos, este dato es en base estadística de resultados, no de probabilidades de éxito. Es decir, el que alguien tome la iniciativa de innovar no significa que solo le atinara a 1 de cada cuatro iniciativas que tome. Las razones de falla son tan infinitas como la cantidad de variables, incluyendo las humanas, naturales y de suerte. PEEERO sabiendo que se esta haciendo, prácticamente todas se pueden sortear.

El escepticismo, contrario a lo que los escépticos suponen y asumen, son escuchados por los soñadores. La gran mayoría de escépticos son, con el tiempo, probados erróneos pues los soñadores somos muy a su pesar pesadilloso, mucho, pero mucho mas tercos y obstinados que los escépticos son arrogantes.

Pongamos un ejemplo: desde la Grecia antigua tenemos la leyenda de Icaro, uno, tal vez el primer registro de un humano volando por su propio ingenio y no por un accidente vertical. Mismo ejemplo pagano fue usado por la iglesia, la mayor y gran escéptica de la humanidad, por los siguientes 2000 años para describir su imposibilidad y "atentado en contra de la voluntad de Dios"...

En esos mismos 2000 años tenemos suficientes soñadores y maravillosos intentos cumplidos como los paragliders chinos y de DaVinci, globos aerostáticos, etc. Aun décadas después de los hermanos Wright todavía habían escépticos que seguían balbuceando y vociferando con absoluta seguridad e ineptitud inapológica, mientras los mismos abordaban tremendas latas absurdas y cruzaban los continentes por los aires. Seguían diciendo que "semejantes maquinas no tenían utilidad practica, mucho menos, comercial"...

Sigamos con la premisa inicial: Suponiendo que hubiésemos tomado como estadística de éxito todos los intentos de aviación antes de 1910, era infinitamente menor al 1%... no el 70%. Hoy es cerca del 99%, gracias a la ciencia. No puedo decir que es del 100% pues todavía vemos uno que otro xxxx en televisión haciendo intentos, pero en vez de salir en programas de ciencia, aparecen en "los vídeos mas estúpidos del planeta". Gracias por bajar nuestra estadística de éxito muchachos...!

"Todo es imposible, hasta que alguien lo hace" - proverbio

Ejemplos hay miles de millones. Casi podría enunciar una resistencia fútil por cada invento prospero de la humanidad. Aviación es uno de los que mas grande resistencia ha tenido y ahora es imposible pensar un mundo sil ella. Es decir,  Absolutamente todos los inventores, creativos, visionarios y demás hemos encontrado gran resistencia, siempre. Y es por esta misma resistencia la que nos mueve, asi que gracias por existir.

Por alguna extraña razón (no tan extraña, solo no me quiero clavar en la textura) sobre los años 1850 a 1930, la humanidad ha visto la mayor cantidad de inventos producidos per capita. Parece como si la humanidad entera haya entendido de un momento a otro que la innovación era no solo necesaria, sino vital para la supervivencia económica y mental. ¿Que ha pasado desde entonces? 

En mi experiencia personal, he tenido cientos de barreras de una forma u otra... El que nos enfrentemos a barreras no quiere decir que no sintamos frustración de vez en vez... Resulta que, en asociación con un cliente y amigo desarrollamos un invento (mas el que yo, pero el punto es otro) que tiene el potencial de erradicar en muy buena medida la violencia en las calles del país a un costo unitario muy razonable. Yo tengo un otro amigo que le presentó el sistema al comisario de su localidad, quien respondió: "¿Para que?, si tengo policías suficientes..." - em... "vaya, en serio... nuestro país es uno de los peores rankeados de violencia, sr comisionado..." dije, no creo me haya oído dichoso señor... se nota que tampoco ha oído siquiera hablar de Einstein y su ley de la estupidez:  

"Estupidez es cuando se repiten acciones y se esperan resultados diferentes" - A. Einstein

Parte de mi trabajo y talento como estratega es encontrar el camino, sorteando dichas barreras y encontrar el como si.

Timmy, querido,
no hace falta fe de erratas

Por favor, abra puerta del otro lado

----------------------------

















It is said that 70% of all innovation attempts fail. It so happens that, contrary to popular belief, and on top of all skeptics, this datum is based on result statistics, not on success probability. That is, anyone that takes any innovation initiative will not mean that he´ll only hit 1 out of each four attempts will succeed. Failure reasons are as infinite as the amount of variables, including human, nature and yes, luck factors. But, and it is a big However, knowing what you are doing, pretty much all can be sorted out.

Skepticism, contrary to what skeptics assume and presume, are listened by dreamers. Most skeptics are, with time, proved wrong as we dreamers are to their nightmarish burden, much much more stubborn than they are arrogant.

Lets play an example: since ancient Greek tales with the legend of Icarus, one if not the first historic record of a human taking flight by our own wit and not by a vertical accident. Same pagan example was used by the church, the standard of the largest group of skeptics in history, for the following 2000 years to describe that impossibility and "attempt against Gods will"...

during those same 2000 or some years we have enough dreamers and wonderful and successful attempts as the legendary Chinese and Davinci´s paragliders, and maybe we can include the hot air balloons. Still decades after the Wright Brothers humanity had enough skeptics who still babbled around with absolute and inept unapologetic certainty, whilst boarding tremendous and absurd tin cans and going cross-continent air trips. They still said for years: "such machines have no practical, much less economical use..." right...

Lets continue on with the starting premise if I may, assuming that we took the success statistic of every aviation attempt up to 1910, we´d end up with a success rate below 1%... not 70%. Today it must be closer to 99%,  all thanks to knowledge and science. I can´t say 100% thanks to those idiots that we can still watch on some TV shows, but instead of seeing them in science shows we see them on "the most idiotic videos on the planet" kind of shows, so thanks for dropping our science statistics down a notch you guys...!

"Everything is impossible right up to the point when someone does it" - proverb

Examples i can cite billions. I could probably cite a ludicrous blockage attempt versus each and every prosperous invention we humans have. Aviation is one of the most resisted one in human history and now it is impossible to think a world without airplanes. That is, absolutely every inventor, creative, visionary and dreamer has encountered great resistance, always. And it is after all this same resistance the one that moves us, so thank you for existing.

For some strange reason (not that strange but I will not get stuck on the texture) around the 1850s through the 1930s, humanity saw the largest amount of inventions come into fruition percapita in human history. It seems for a moment that most humans saw not only the need, but the vitality for economical and mental survival. What has happened to us since?

In my personal experience I've had hundreds of barriers in some way or another... The fact that we become used to, and strive against the wall out of will does not mean we do not feel frustration from time to time... This time, it just so happens that together with a friend and client we developed an invention (more him than me but beyond the point) that could potentially eradicate crime on our cities streets within a reasonable unit price. I do have another friend who in turn presented our new system to the county's sheriff who answered: "For what? I do have enough policemen..." - em - "really... our country is one of the worst ranked in world's violence, dear mister sheriff..."  I said... don't think the dear sir heard me... neither has he aparently heard about Einstein's definition of the idiot:

"Idiot is that who repeats actions and still expects different results" - A. Einstein

Part of my job and talent as a strategist is to find the way, find the Where's the yes, everywhere.

ROWE vs Free Range chickens? // gallinas sueltas o por resultados?

(English version below)

Estimados lectores,

Gran parte de mi experiencia industrial ha sido en ambientes ROWE (enfoque a solo resultados, por siglas en ingles) los cuales en definitiva abundan, lo que es lógico y en un momento profundizo en la critica,  pero lo principal es que la visión de corto plazo termina enfocándose en lo urgente y no en lo importante, lo cual termina por convertirse en visión de túnel curvo, finalizando por estrangular la visión de largo plazo.

También trabaje en una pequeña empresa que, vaya, aprendí Todo lo que uno no debe hacer como jefe ni como empresa, entre otras cosas, no teníamos jerarquía, nadie era jefe de nadie y a pesar de que si teníamos tareas claras, eramos 60 individuos cada quien jalando para su santo. Pero si algo bueno aprendí, es que la exigencia puede no ser sobre resultados, pero sobre la actitud.

 "ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre" - proverbio español

La gente reacciona mal ante cualquier extremo. En el ROWE, la gente acaba quemándose los fusibles. En un caso tuve una muerte por paro cardíaco en la oficina de un compañero. Yo termine en tres ocasiones cuando joven, con ataques de nervios, que me disparo una foliculitis aguda en una ocasión, en otra con un dolor profundo de pecho los cuales no se la deseo a nadie. A ambos se nos estaba exigiendo mas allá de nuestra capacidad humana y nos termino por afectar en la salud porque "se nos quemo el santo."  

Hay múltiples estudios por múltiples instituciones que conectan el indice de stress laboral a problemas cardiacos, obesidad, diabetes, etc. lo cual no solo disminuye la capacidad humana sino la calidad misma del trabajo. En mi caso personal, cuando empece con las afecciones, sin saberlo en aquellos momentos, en una de las temporadas, llegue a trabajar 18 horas diarias por semanas enteras para cumplir las exigencias de mis jefes. Evidentemente mi propia eficiencia se vino abajo, los nervios de cumplir a como diera lugar tomaron posesión de mi y reventé como sapo en las tres ocasiones.

En la otra empresa donde estábamos como gallinas libres, todo lo contrario, lo estresante era que a pesar de tener objetivos, no había una clara estructura de trabajo, no había procedimientos o reglamentos simples y claros a seguir, entonces, vaya, las maquinas o productos que fabricábamos salían de milagro. Yo propuse mas de 30 innovaciones tanto a procedimientos como reglamentos de trabajo durante mis primeros dos meses, pero el dueño de la empresa estaba demasiado distraído jugando golf y abriendo la oficina corporativa en el centro de la ciudad... 6 meses después de que me salí, la empresa cerro sus puertas después de 40 años de existencia. La innovación de los productos fueron los que mantuvieron la empresa a flote por tanto tiempo a pesar de no tener estructura empresarial.

Cuando me tocó a mi ser jefe de mas de 200 gentes, fui muy exigente, pero nunca despiadado. Si teníamos que entregar un pedido, trabajábamos 24 o 36 horas seguidas (bajo convenio con el sindicato), y por lo mismo descansaban 48, el resultado de tener a un cliente contento por un pequeño sacrificio.

Gente trata a gente como quiere ser tratado como gente. No quasirobots tratando de empollar robots siendo... gente. Chistoso como algunos jefes acusan de flojos a sus subordinados siendo ellos demasiado flojos para supervisar y motivar correctamente. Palabra clave> correctamente.

Yo Jamas lleve a una persona al colapso nervioso, a menos que fuera deliberadamente por un bien mayor y solo sobre la negligencia de la misma persona. La clave esta en conocer bien y a profundidad a cada uno de los colaboradores para saber si es negligencia o capacidad. Esto fue una de varias innovaciones de RH que yo implemente. Y durante 8 años de ser jefe, me funciono maravillosamente y siendo también capaz de lanzar mas 50 productos nuevos al mercado, es decir, creando una cultura de innovación interna.

¿Como saber si la gente esta sobreexplotada?:
 quiten el café y si parece que todos se murieron, si, la gente esta sobrecargada.

El exprimir a la gente buscando resultados inmediatos tipo ROWE tiene sus ventajas por supuesto, pero tiene un costo. Entre mas fuerte sea la presión, mas alto sera el costo de largo plazo. Hay que innovar en los procesos y recursos humanos para asegurar el largo plazo de las empresas. El sistema ROWE usualmente condena, mucho menos facilita la cultura de innovación, la cual es vital para la supervivencia de las empresas. Google es el maestro de balancear las dos cosas de forma simultanea. Yo lo logre, a mi escala por supuesto, pero antes de saber que Google existiera.

"lo único peor que ser ciego es tener vista pero no visión"

---------------------------------

Dear readers,

Most of my industrial experience was in ROWEs, by logic these is the most abundant environment, and I'll get to criticize in a minute, but the key aspect is that short term vision makes you focus on the urgent and not on the important, which in turn ends up creating a curved tunnel vision, that is at the end of the day, you end up strangling the log term vision.

I also worked in a small factory that, well, I learned everything you must do to screw things up as a boss and as a company. Among other things, we had no hierarchy, no one was a boss of no one and despite we did have clear tasks, we were 60 people each pulling each owns chariot. But I did learn something good, that you can as a boss demand not over results but on attitude.

 " Not too much fire to burn the monk, not to little to not shine on him either" - Spanish Proverb

I learned that people end up reacting very badly on both extremes. In ROWE people burn out their own fuses. In one occasion a coworker dropped dead by a heart attack in his office. I ended three times when younger with severe nervous attacks, one of those with severe chest pains I wish on no one. To both of us we were demanded just too much over our human capacity and ended affecting our health, "our saint was burned down".

There are plenty of studies made by very reputable institutions which connect work environment stress to heart, obesity, diabetes, etc problems. Which in turn not only affects the human capacity but the quality of the work output execution. In my personal case, when I started with my afflictions, I was working myself off 18 hours a day for a long period of time, just to please my bosses. Evidently my own work efficiency came tumbling down, nerves got hold and the best of me and I exploded like a toad on three occasions.

In the free range chicken environment, on the contrary, the stress came out of despite knowing our tasks we had no clear structure to execute, no rulebook or clear and simple procedures to follow, so the machines we produced came out miraculously. I proposed 30 innovation in procedure work rules in my first couple of months on the job, but the owner was preoccupied by his golfing techniques and opening the downtown corporate offices... 6 months after I left, the company shut down their doors for good. Product innovation was their only salvation for 40 years of existence, despite not having any work rules.

When it was my turn to be boss to over 200 people I was very demanding, but never ruthless. If we had to deliver an order to a client, from time to time with the union reps on board we had 24 to 36 hour shifts, but then we rested for 48. The small sacrifice to have a big customer account really happy.

People, please treat people like people to be treated like people. Not quasirobots trying to hatch robots being ...um, people. 

Funny how managers that accuse lazy employees is because they are usually too lazy to supervise  and motivate correctly... keyword> correctly. I never drove someone to a nervous breakdown unless they deserved that out of personal negligence and for the greater good. The key is to know each individual real good to know if its negligence or capacity. This was one innovation I brought and implemented in HR. For 8 years as a boss it worked wonders, and with this I was able to launch 50 new products to market, that is, I created our own Innovation Culture.

To exploit people in order to satisfy the ROWE objectives has its advantages, of course, but as everything, it has a cost. For the greater pressure on people the bigger it will be the cost on the long term.

We must be able to innovate the processes, procedures and human resources in order to insure the company's long term survival. The ROWE System usually condemns much less facilitates the Innovation Culture which is vital for the company's survival. Google is the master in balancing both simultaneously. I did it, at my own scale of course, but before I knew Google even existed.

Mexico es pais innovador?? // Is Mexico that innovative??

(English version below)

México es reconocido mundialmente, hablemos de las cosas buenas y sanas como los tacos, margaritas, tequila, mariachis, taxis verdes (que ya no son), playas hermosas, gente hiper amistosa, amable e ingeniosa, clima espectacular, pero INNOVADOR????

Según estudios de la prestigiada firma Nielsen consulting, eso parece... Quien dijera.
Resulta que durante el año 2012, los países tradicionalmente innovadores, produjeron 69%, bajando de 75% en el indice de desarrollo de productos nuevos. Sorpresivamente, México esta considerado YA como uno de los 10 mas innovadores, junto con los otros tres mercados emergentes de China, Brasil e India, no tanta sorpresa ahí.

Resulta que en los países tradicionalmente innovadores, el 23% de la población opina que sigue a la vanguardia, que desea cosas nuevas, cuando en México es el 63% de la población la que desea productos vanguardistas... Sin embargo eso no se ve en las calles!!! El publico esta hambriento de cosas nuevas, innovadoras, vanguardistas, sin embargo muchos, demasiados de los fabricantes locales siguen en las nubes pensando que lo que se ha hecho durante 40 años la gente todavía se lo traga!!! Em, ahora es oficial, ya NO.

Empresas globales triple A han establecido sus laboratorios y centros de diseño mundial en mi país, lo cual habla de la capacidad intelectual, ingenio y si, claro, una que otra maquiavelidad, lo cual de (casi) todo, me enorgullece mucho ser parte de Este movimiento.

Ahora, queridos compatriotas, No nos la creamos porque, em, la meta no es ser nombrado, sino llegar al podio. Y si, si se puede. Para eso estamos los especialistas, para ayudar a empresas y emprendedores convertirse y SER innovadores.

----------------


Mexico, lets face it, is world renouned by a bunch of good, kind and nice things, so lets stick to that: tequila, mariachis, tacos, green taxicabs (no longer, but whatever), Most stunning beaches, beautiful, kind, ingenious, hiper friendly people, awesome weather, but... INNOVATIVE???

According tho the very presigious firm, Nielsen Consulting,... yes... Who would{ve said...

It just so happens that for the year 2012, traditionally innovative countries dropped new product development from 75% to 69%. Astonishingly, Mexico is now considered one fo the top ten, alongside China, India and Brasil as emerging market rankings, not too much of a surprise there.

23% of inhabitants in the traditionally innovative countries say that they truly desire new, vanguardist products, when 63% of Mexicos population desires innovation... however, we cannot find them on the streets!! People is hungry for new stuff, and manufacturers still believe that the same old crap will do it as it has done pretty ok for 30 years, Come on, Iti is no official, the public will not swallow all that old crap anymore!!!

Truth is, top tripple A global corporations have set up their innovation, R&D centres in Mexico in the last couple of years, which speaks for the intellectual, ingenious people´s capital, for of which I am (mostly) proud to be a part of that movement, helping companies & entrepreneurs Become innovative, and of course serve as an international bridge.

infectar, mutar, o morir // infect, mutate or die.

(english version below)

Estimados lectores, tras una crisis familiar y de paso una sobrecarga de proyectos, he vuelto de mi breve ausencia.

Les quiero contar un poquito sobre eco-innovación con una reflexión... Tema trilladísimo en todo ambiente, contexto, y medio de comunicación.... eh, a mi tambien me llega a cansar, porque la verdad nos llega a dar un sentimiento de culpa y de impotencia aveces a niveles absurdos, vaya a aquellos que nos interesa la salud de nuestros hijos y demás descendientes. También es cierto que la rutina diaria y el ecosistema humano esta construido de tal forma que se nos olvida que hay un mundo mas allá dentro de nuestro pequeño planeta pero mas alla de la frontere citadina que esta muy enfermo. Como decía el Doctor Martin Luther King y de paso Einstein en palabras parecidas: "el infierno esta lleno de gente que se da cuenta que hay que hacer algo y no lo hace".

Tambien es cierto que mucha información ambientalista esta demasiado cargada de amarillismo y sensacionalismo, y evidentmente es con afan de crear conciencia, pero a muchos se les pasa la mano. Vaya con los absurdos de que imprimen papeles con : "no uses papel, salva un arbol.."

Una premisa que es absolutamente cierta e ineludible es que toda actividad humana causa efectos, y para como esta cosntruida la sociedad, muchos de estos ya son inescapables. Vaya, si nos fueramos de hermitaños a la montaña que fuera de nadie - suerte para encontrar un hueco terrestre sin dueño, o el dinero suficiente para comprar uno con el habitat razonablemente virgen - resultará que acabará dañado por nuestra propia existencia en ese lugar. Entramos a la "paradoja de la existencia y la observación". Según dice una ley de la fisica cuantica, que el simple hecho de observar una particula, ésta modifica su comportamento. Extrapolando esto a la existencia humana, el habitat modificará su comportamiento y evidentemente de forma inversa.

Ahora bien, en el ejemplo anterior, encontramos un mini pedazo de bosque, selva, em, lo que les guste, una cueva, riachuelo... etc. Limitamos la cantidad de fogatas, comemos lo esistente en el lugar, etc. ¿Que haria este micro ambiente sustentable? Por principio el que nuestra presencia sera notada, pero que el daño causado no sea permanente. Vaya, "el habitat modifica su comportamiento" entra en vigor, al la hora de compensar de formas quimicas o fisicas, por ejemplos, nuestro CO2 de la respiración es evidentemente absorbido por los arboles, las semillas de la comida, ingestas o no, regresan a ser sembradas, las ramas con las que hicimos la fogata retoñarán, las cenizas fungen como fertilizante, etc. Es decir, el microecosistema se autorestablece eventualmente.

El problema es que somos 7,000,000,000 humanos en el planeta, consumiendo recursos como si no hubiese mañana. Según algunas estadisticas se dice que en 50 años ya no habrá recursos naturales para, dejemos la subsistencia humana, sino planetaria... no se si eso pueda ser o no cierto, ni lo juzgaré de ninguna forma.

El humano como ser, solo ha existido por aproximadamente 20,000años. versus 13.5 billones de años de existencia de vida en nuestro planeta, y cosniderando que el 99% ya esta existinto desde hace mas de 20,000 años, mucho no es culpa de la humanidad, pero demasiado si.

El sol tiene ciclos de, me parece, 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 años cada uno. Evidentemente lso estudios cientificos solo abarcan los ultimos, digamos 150. Anteriores son mas como paleontológicos y no se como mas. Resulta que hace 500 años fue el ciclo de años mas cálidos de la humanidad... Claro que el efto de calientamiento global y GHGs y demas es una realidad. Supongo que si hace 500 años el planeta hubiese tenido nuestros niveles de GHGs, todos los animales terrestres nos hubiesemos ahogado. Otro caso en no se si en el jurásico, o que etapa preglaciar se tuvo en este planeta los niveles de GHGs mas altos de la historia prehumana, evidentemente pasaron un verano calientito los dinosaurios o quien sabe quienes.

Tambien es cierto que estos hechos no pueden ser tomados como pretextos para seguir haciendo tonterias en nuestro planeta, estupideces que todos ya sabemos y la verdad muchos seguimos haciendo.

Como humanos no podemos regresar el reloj, pero partiendo de donde estamos, debemos mucho que hacer, cada uno de nosotros en nuestra esquina de nuestro mundo, todos los dias.

En una pelicula bastante mala para mi gusto, lo unico respetable es la frase con la que abre y es la definición de virus: "elemento biológico que invade al cuerpo anfitrión y sin importarle si éste se muere, consume todo recurso disponible, hasta que el anfitrión muere o sufre una mutación. Y el virus tiene 3 opciones: muta, muere o infecta a otro anfitrion". 

Nuestro anfitrión es evidentemente nuestro planeta. Ni modo. Y es cierto, este tiene sus métodos de mutación, como la era glaciar, la sobrepoblación de medusas, los superhuracanes, etc. pero por lo visto el humano es mas rápido en hacer totnerias.

Suponiendo que no tenemos otro anfitrión a donde irnos, pues la tecnología sigue muy lejos de hacerlo factible, nos quedan las otras 2 opciones. O mutamos o morimos.

Mutemos nuestra conciencia, innovemos para el bien de todos.... AH! y de paso, hagamos negocios, que es aparentemente lo que a mis amigos ambientalistas se les olvida y a mis amigos capitalistas prefieren no ver, que se puede al mismo tiempo ayudar al planeta, de adeveras, y de paso hacer buenos negocios.

Em, por eso me brinque unos muchos dias en escribir.

Dear readers, after a brief family crisis and a heavy project overload, I'm back form my brief absence.

I wanted to type a bit about eco-innovation ad a small reflection... This is clearly a overexploited subject in most contexts and media... I do get tired too, because truth is we get an overbearing, gut wrenching guilt and impotence feelings, sometimes over to absurd levels, that is, to the ones that care about the health of out children and other descendants. Another truth is that daily routine and human ecosystem is built in such a way that we forget there is a world within our tiny planet, but out there beyond the city walls which in truth is very sick. Dr. M.L.King and Einstein used to say in a very similar way: "Hell is filled with people who noticed something was wrong and did nothing to remedy it."

Also true is that most environmentalist information is loaded with sensationalism and evidently it is made that way to create a conscience , but some do over do it. Even come to the absurd to print paper with: "save some trees, don´t use paper.."

A true pillar is that all human activity causes effects, and by the way society is built, most are inescapable. Lets say we got to a mountain somewhere as a hermit, - that is if we can find a ´virgin´ patch of land owned by no one, or we could afford it ourselves, so good luck with that - anyway, it just so happens that anything we do will harm in some way that tiny environment. We come into the "existence and observation paradox." According to the quantum physics observation law, the observed particle will change its behavior just for the reason of being watched. Extrapolating that to the human existence, the habitat will change its behavior and evidently the other way around too.

Now, in this last example, we find a patch of Forrest  jungle, whatever you please with a cave, water stream, etc... We limit our fire use, we eat whatever its there, etc. What would make this micro-environment sustainable? By principle our existence will be noticed, but the damage should be the least permanent possible. That is "the environment will change its behavior" will kick in it will compensate our breaths CO2 by the foliage, the seed in our food will bloom again, the broken branches for our fire will sprout, the ashes are fertilizing, etc. So the microecosystem will promptly autoregenerate.

The problem is we are 7,000,000,000 humans on Earth, consuming resources as if there was no tomorrow. According to some statistics we have around 50 years or so natural resources worth for not only human, but planetary subsistence. I do not know that, so I will not judge.

Humans have been around for roughly 20,000years. versus 13.5trillion whatever years of life existence on the planet, and considering 99% was extinct well beyond 20,000years before, well ,that was not human´s fault, but too many is.

The sun has, I believe 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 year cycles. Evidently all scientific records go back 150 years only. PRevious to that is basically paleontology or whatever kind of studies. It just so happens that about 500 years ago was the hottest few years of human history. Of course that GHGs and global warming is a fact, and I guess that if 500 years ago the planet had the same GHG levels as we do today, most land animals would be extinct by drowning today was we know them. I do not know back when, Jurassic or whatever, GHG levels were a lot higher than today, but that was clearly before the Ice Ages. That would have been some toasty dinosaur or whomever summers.

Also true that this are by no way of reason to continue doing stupid damage as we all do everyday.


We as humans cannot turn back the clock, but starting at where we are at, we have plenty to do in our own tiny little corner of our world, every day.

In a pretty lousy movie I saw many years ago, the only respectable part of the movie was its opening phrase, and it was the definition of virus: "biological entity who invades the hosts body, and with total disregard if the host dies, it consumes every available resource the host has unlit either the host dies or mutates. And the virus has 3 options: mutates, dies or changes hosts".


Our host is our planet. No way of escaping that. And true, our Earth has its own mutating mechanisms: Ice Ages, jelly fish overpopulation, superhuracanes, etc. But apparently humans are quicker in doing stupidities.

Assuming we do not have another host to go to as technology is still too far away to do so, we have the other 2 options: either we mutate or die.

What we can do is we can mutate our conscience, innovate within for the greater good. OH, and by the way, lets do business, which is apparently what my treehugger friends tend to forget and capitalists tend to dismiss. That is both save the planet and do business is not only possible but a must.

Um, that is why I skipped way too many days to blog out.

¿Que tan dificil puede ser?? // How hard can that be??

(English version below)

¿Que tan difícil puede ser??

Es la pregunta que toda persona optimista hacemos e instantáneamente los pesimistas reaccionan convulsionandose en el piso con un ataque de nervios - mis disculpas si eres pesimista, no te preocupes, ya te ayudare a levantarte con gusto -

Yo confieso, soy optimista-realista. Los pesimistas no nos creen pues no creen nada de nada... de nada. Y para acabarla de joder, mi entusiasmo natural es facilmente confundido por optimismo ciego y estupidez y mas aun por mentes grises y pesimistas, espantandose  y provocandose peores convulsiones  .... De cualquier forma,...

"Los pesimistas ven problemas en toda oportunidad. Los optimistas vemos oportunidades en todo problema" - Winston Churchill

Yo he trabajado mucho con pesimistas. Es mas, mi esposa es una y aun así la adoro. Y es curioso como reaccionamos ante las diferentes crisis: entre mas grande sea la crisis, yo me convierto en mas optimista y ella en mas pesimista. Es como si las fuerzas opuestas del universo se equilibraran. Al final del dia soy so quien mantiene la cordura y la fe pues sin ellas, pues para que vivir.

El ser también realista me permite ver todo el espectro de pasos a seguir para llegar al objetivo sin perder el piso, es decir: SE que no soy Superman y que no puedo volar de un edificio al otro. Se medir que mas de 2 metros de distancia entre edificios me voy a quedar atorado en algún punto mas que indeseable. Mi esposa no ve mas que el agujero vacío mas profundo que la fosa de las Marianas y ya incluso se imagino mi cráneo desparramado en su fondo, obvio, ese es su miedo.

Eso me ha pasado también en la arena profesional. En TODOS los proyectos que he iniciado, manejado, administrado y demás  siempre he encontrado infinitas objeciones. siempre sale alguien. Y de hecho así es como he aprendido que siempre que el discurso sea lógico y bien fundamentado enriquece al proyecto mismo; en términos metafóricos, simplemente tiene un escala de medición y/o punto de vista diferente a mi para medir espacios entre los edificios, y probablemente tenga un sexto sentido para saber si va a llover ese día por tanto el techo vaya a estar mas resbaloso de lo que yo proyecte, evitándome el estruendoso caer de mi cráneo al piso del Gran Cañón y de paso el de toda la gente involucrada.

"Para triunfar, no pelees con lo viejo, construye sobre lo nuevo"  - Socrates

Aún con suficiente y en ocasiones demasiadas objeciones he logrado, probablemente por la misma oposición, resultados mas que satisfactorios. Pero claro, con un costo de la salud  personal que probablemente hubiese podido ser evitado. Eso probablemente nunca lo sabré. Lo que si se es cómo enfocar las objeciones en que sean productivas y evitar que la gente en oposición no haga estupideces. En una experiencia de crisis importante que atravesé hace ya varios años, la gente incrédula y pesimista empezó a robar, por tanto desfondó toda la operación, imposibilitándola, ademas de obvias consecuencias legales.

"La humanidad necesita gente práctica, eficiente que cuide los intereses de los demás. Pero la humanidad también necesita soñadores, aquellos que por simple interés en el desarrollo mismo puede terminar descuidando áreas que solo los prácticos pueden cuidar, haciendo así un equipo de beneficio mutuo" - Marie Curie

Toda mi vida, no solo mis años profesionales he hecho y lo hago todos los días  transformar objeciones en propuestas productivas, incluyendo a los objetores como plan integral. Siempre digo que mas puntos de vista dan una mejor perspectiva 3D, el punto es crecer sobre cada punto de vista, por mas diferente y opuesto que sea. Jamas destruirlo o menospreciarlo, no importa de quien venga. Lo que nadie sabe es que tan importante o trascendente sea, puede serlo o no, pero nunca lo sabremos, si no escuchamos. Y esa es la mayor dificultad, y por eso casi nadie lo hace perdiendo un valor increíble en el proceso de discriminación un tanto natural y contra-instintivo.

El punto es que en múltiples posts míos y de otros profesionales, incluyendo Forbes, Harvard, Businessweek, Oxford, MIT y muchos, muchos más admitimos que el hacer algo nuevo es tanto inevitable como imprescindible y que trae riesgos, el chiste es minimizar esos riesgos siendo realistas, pero si te quedas en estado mental pesimista, un optimista TE va a ganar el postre indubitablemente.

Les pregunto entonces, queridos lectores ¿Con quien prefieren hacer equipo?? Y ¿Que tan difícil puede ser??  Nada es mas peligroso que hacer nada o cualquier intento a media nalga, ¿O SI??

Si eres pesimista, confiesa, pues aqui hay ayuda.

Trabaja inteligentemente, no solo mas

--------------------------------------------

How hard can it be??

That is the question every optimist makes and instantaneously every pessimist react in convulsion nervous attack on the floor - my apologies if you are a pessimist, don-t you worry, I'll happily help you up -

I confess: I am an optimistic-realist. Pessimists do not believe in anything about not a thing. nothing about nothing.... To make things worst my natural enthusiasm is easily confused by sheer optimism and stupidity and more over by grey pessimistic minds, scaring them and convulsing them even more ... Anyway, 

" Pessimists see a problem in every opportunity. Optimists see an opportunity in every problem" - Winston Churchill

I have worked with more than a fair share of pessimists. In fact, my wife is one, and I still love her. And it is funny how we react so very different to every crisis. For larger the crisis the more I turn to optimism, the more my wife into a pessimism. It is like the forces of the universe would balance each other out. At the end of the day, I keep sanity and faith together, otherwise might as well die.

To be a true realist allows me to see the whole spectrum of steps to get to the target without losing ground. I mean, I know all to well I am not Superman and that I cannot fly over to the next building. I know when I see a 2 yard gap and might as well not jump otherwise I'll end up stuck somewhere undesirably. Mi wife sees nothing but the gigantic hole larger than the Mariana's Trench and in fact has already seen my skull splattered right in the bottom, obviously that is fear speaking.

 "To succeed, don´t fight the old, built on the new"- Socrates

This has obviously happened to me in the professional real as well. In EVERY project I have either started, implemented, managed or otherwise I have found multiple objections, there is always the NO guy. In fact that is how I have learned that, as long as the speech is logical and well founded it enriches the project itself; in metaphorical terms, that may be he's got a different measuring scale or a different point of view than mine to gauge the space between buildings, or she's got a sixth sense that she knows it will rain and the roof will be wet that day, making the surface slippery, avoiding my skull to thunder on the bottom of the Grand Canyon dragging everyone else involved.

                                        "Losers are those who are afraid of losing" -  Robert Kiyosaki

Even with more than enough objections I have achieved, maybe rightfully because all the opposition more than satisfactory results. However, most of the times all our health has been compromised, maybe that could have been avoided too, most likely I will never know. What I do know now is how to turn most objections into productive and effective motion, and also preventing oppositors making stupidities. In one case early in my career, a group of skeptical oppositors during an important crisis we went through, stole funds off the project rendering it impossible to operate. Obvious, legal troubles came rolling in over them.

“Humanity certainly needs practical men, who get the most out of their work, and, without forgetting the general good, safeguard their own interests. But humanity also needs dreamers, for whom the disinterested development of an enterprise is so captivating that it becomes impossible for them to devote their care to their own material profit.” - Marie Curie

For the duration of my life, every day, not only my professional years I have turned objections into productive proposals. I have always said that with more points of views the 3D image gets a lot clearer. The point is to grow form each individual point of view and in fact if it is completely contrary it will add more value. The true difficulty lies in listening and growing out from all those, without being discriminatory which is by the way natural and counter-instinctive. doesn't matter where it comes from and that is why almost nobody does it. I shall never destroy or undermine it as nobody knows how important it can be, or not. But no one will know ever if nobody listens.

The point is that in many of my posts and other professionals including Forbes, Harvard, Oxford, MIT, Businessweek and many, many more, we acknowledge that making something new is as unavoidable as necessary and every time it upbrings risks. The point is to minimize those risks by being realists, but if you stay in a pessimistic state of mind, any other optimist will get to the cake before YOU. 

So I ask dear readers: Who do you want to team up with??  and How difficult can it be?? Well, there's nothing more dangerous than nothing or even a halfass tryout, Is there??

If you are a pessimist, just 'fess up, help is here.

Que me dice tu firma de ti? // What can I learn from your signature??

(English version below)

En un documento publicado por el profesor Nick Seybert de la Univerdsidad de Maryland have una inferencia sumamente interesante, dice que el tamaño de la firma de una persona puede definir si una persona es narcisita, arrogante, segura de si misma o debil. Cosa que no tiene nada de extraño ya que todos los grafólogos del planeta se lo confirmarían. Lo que me hace sonreir de gusto es que ahora, quien me ha leido desde mi primer post sabe  lo que opino de la arrogancia y el profesor Seybert hace fuerte referencia al mismo y ahora con una clara sintomatologia para probar mi teoria. Ja!

Tambien hace la inferencia que la gente con firmas grandes casi no tiene registros de patentes, concluyendo que carecen de espiritu de innovación. Y que tiene mayor cantidad de demandas laborales... Hm. Interesante conclusión.

Cabe aclarar que el tamaño de la firma lo describe por tres variables, tanto el metro cuadrado o area de impresión, como la cantidad de letras y la cantidad de trazos. entre mas trazos y letras significa mayor narcisismo o arrogancia.

Me pregunto porque, sabiendo yo un poquitito de grafología no vi en el momento adecuado que la firma de mi exasistente, micropequeña pero con cientos de microtrazos todos encimados en una pelusa de ombligo me iba a traicionar? - Eh, asi se aprende.

De cualquier manera: La arrogancia mata negocios...  Claro que el profesor Seybert no lo dice asi, solo dice que rupert Murdoch tiene una firma gigantesca... punto entendido.

Supongo que como todo en la vida es cuestion de equilibrio, de balance.

PD: quien me conoce sabe que mi firma son 3 trazos grandes figurando una sola letra... ya le pregunte al profesor Seybert que opina, a ver si me responde, algún día...

"la gente odia la verdad, por suerte a la verdad no le importa"

---------------------------------------


In a document published by Maryland University profesor Nick Seybert he makes a quite interesting conclusion: He says that the signature size is a tell regarding if a person is rather narcissistic thus arrogant or not. Conclusion given by many graphologists before him. what makes me smile in appreciation is that now, whoever has read my blogposts since the beginning know what I think of arrogance, and now professor Seybert has made strong reference to the dangers to an organization with a clear symptomatology to prove my theory.

He also infers that people with large signatures has almost no patent registrations, concluding that they lack innovation spirit, and they also have a ton more labor disputes... Hmm, interesting.

I is important to clarify that the size is described by 3 variables: square footage or impression area, amount of letters and traces. For more traces and letters, more arrogance.

I wonder why, knowing a tiny bit of graphology myself, I did not see that my former assistant, micro-tiny but with hundreds of traces all on top of the other as per a navel-fur-ball looking would eventually betray me? Go wonder. That's how I learned.

Anyway: Arrogance Kills Businesses.  Of course professor Seybert does not state it like that, he only states that Rupert Murdoch has a gigantic signature... point taken.

I guess that as everything worth in life it's a matter of balance, of fair equilibrium.

PS: Whoever knows me well knows my signature is 3 traces drawing a single letter... I've asked professor Seybert his take on that, hope he answers, someday...

Ahora Businessweek me ha dado la razon!!!

Mis disculpas mis queridos lectores, en esta ocasión no voy a atacar a HR como muchos ya se habrán acostumbrado, todos los muchos que me han avalado, apoyado, angustiado y uno que otro enfurecido, sorpresivamente muy poquititos...  En esta ocasión me dio un ataque de risa incontenible que hasta los vecinos se han de haber preguntado porqué...

Y es que quien me conoce bien sabe mi historia y eterna lucha contra los contadores - tengo grandes amigos contadores - así que no es versus la profesión, sino la cuadradez mental que muchos, demasiados, describen en sus perfiles con orgullo, de lo cual... Eh... El punto de mi post de hoy es que una respetada publicación mundial ¡¡me ha dado la razón!!

http://www.businessweek.com/articles/2013-03-27/to-inspire-blockbuster-ideas-and-innovation-start-with-the-accountants

¡¡La cuadradez mata a la innovación!!! y como todos saben, sin innovación, las empresas se mueren.

Antes de que empiecen los ataques iracundas e irracionales, No hablo de quebrantar la ley, sino de que las prácticas llamadas 'principios contables' en donde los márgenes de sus ´reglas´ están de hecho tan lejos del margen de la ley, por aquello del "no te entumas" o para evitar errores, confusiones o simplemente acciones, que se han autolimitado, y por tanto a aquellos que les rodean nos han puesto límites a veces en dimensiones simplemente ridículas.

Señores contadores, hay un universo infinito entre lo que nos dicen que no se puede hacer a lo que en efecto no se Debe hacer. En esa área definida por gente miedosa o demasiado conservadora como "peligrosa" hay un universo de oportunidades llamada innovación, Aka profits o también conocida como utilidades económicas "de espanto" que resultan ser solo accesibles para los miembros del club extra-exclusivo, llamados innovadores. Que por cierto no tiene nada de peligroso porque por lo menos yo siempre opero dentro de  los margenes de la Ley.

 ¿Entonces Que? ¿Quieren asesinar la empresa en donde están/tienen?

Imagino que no.

Personalmente he logrado cosas que parecían imposibles: el contador me pedía datos incongruentes como historiales y presupuestos de ventas con productos que no habían visto la luz del día... Con eso logre ventas de productos 10 veces mas caros que la competencia sustituta, proyectos con ROI de 1000 a 1 en 3 meses. Lastima financieros que se espantaron, no me creyeron y no invirtieron en mi, se perdieron de esa fiesta. Uno de hecho me dijo que era demasiado la ganancia, ¡Que como osaba yo sacarlo de sus proyecciones!

"Un hombre con una idea es un idiota hasta que su idea prospera" - Mark Twain

También es cierto que la gente cuadrada nos mantiene en control, imaginen si alguien me hubiera controlado, no hubiera yo logrado ese retorno tan grande, probablemente no hubiese yo hecho nada de nada (quisieron pero gracias a Dios no pudieron y yo ya aprendí desde entonces alguna que otra cosa) ... El control funciona, y yo soy muy autodisciplinado, en lo que si es importante.

Así que como todo en la vida, "Ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre". pues bien se sabe que "quien no arriesga, no gana". Así que señores, sé que espantamos regularmente, pero solo hay que controlar el riesgo, no asesinarlo porque eso, ineludiblemente lleva a la muerte empresarial.

¡Bu!