Who is blinder? // Quien resulta mas ciego?

Tengo un invento en la cabeza desde hace unos 20 años.

Conoci a un inventor, ahora buen amigo, y justo una pieza faltante en el rompecabezas, de la materia necesaria para construirlo y con no menos de 40 años de experiencia.

Le platique y me dijo: "maravillosa idea, y sé bien que no existe pues hay limitantes tecnicas que hay que solventar, pero mas que nada, muy noble querer hacer algo por y para nuestros ciegos, pero... crear cualquier cosa para los discapacitados necesita ser donada porque nadie esta dispuesto a pagar un dolar, todas las instituciones a cargo lo quieren regalado. No es negocio para nadie. Me consta, asi tengo decenas de inventos en mi cajón...resolviendo esto, claro que te ayudo!"

Exactamente, no es negocio para nadie, y menos para los discapacitados...

Me pregunto entonces, cientos de millones de ciegos en el mundo -por hablar de una discapacidad puntual- No son negocio?
Yo no tengo la plata para crearlo y a ver que pasa despues. Es mucha plata para hacerlo a traves de un esquema nuevo de crowdfunding, los esquemas tradicionales, uta, menos...

Me pregunto entonces cuantas del 70% de las iniciativas fallidas de innovacion son por simples fallas del sistema, preconcepciones idiotas que "los productos para discapacitados deben ser donados" o "no puede ser negocio" lo que sea...

Supongo termina siendo como los espacios de estacionamiento para discapacitados, que a nadie le importa usarlos hasta el dia que nosotros mismos los necesitamos libres...

Todos estamos tan encerrados en nuestro pequeño mundito que nunca nos paramos a pensar, "Y si yo lo termino necesitando algún dia?" Y con esto me refiero a todo. A la gente, a los aparatos, a la ayuda, a la tecnología.... "nunca me va a pasar a mi", hasta que nos pasa...

Quien resulta mas ciego? El ciego o quien por voluntad propia No quiere ver?

Igual y se queda en mi cerebro otros 10 años... o 100... Lastima.

Nah, seguro sale, la pregunta es cuando y como...

-----------------------------------------

I've had an invention in my head for the past 20 years.

Just met an inventor, who turned to be a good friend now, and I'm sure he's one of the key missing pieces in the jigsaw puzzle, on spot expertise and 40 years experience.

Shared my invention and replied: "Awesome idea, I know for a fact that doesn't exist because we still face a few technical issues we must address, but mostly, very noble of you to have thought and yearned action to help our blind, however... To create anything for the disabled you must donate it because nobody is willing to pay a single dollar. Every institution in charge wants everything for free. Not worth the effort for no one. Believe me, I have dozens of inventions of the sort in my drawer...Solving this issue, I'll be more than happy to help you!"

Exactly then, that is not a business for anyone. Much less the disabled...
 I wonder then, a couple of hundred million blind people in the world - to call out a single disability - Is not a business worth bunch?

Me personally, don't have the resources to create it and see what happens later. It is way too much money to launch it through crowdfunding, and traditional methods much less...

I wonder then, How many of the 70% of failed innovation initiatives are dead just because simple system faults, idiotic preconceptions like "disabled inventions must be donated" or "that can't be a business" or whatever...

I guess it is like disabled parking, nobody cares to park there unless someday you'll be the one needing the free space for yourself...

All of us are so inside our own little world that we never stop and think, "What if, I end up needing that someday?" And with this I mean everything: People, help, gadgets, technology... "that will never happen to me" we say, until it does...

Who is blinder? The blind or the one who willingly won't see?

I guess I'll keep that invention in my head for 10 more years... or 100... pity.

Nah, for sure I'll do it, question is when and how...

Mexico es pais innovador?? // Is Mexico that innovative??

(English version below)

México es reconocido mundialmente, hablemos de las cosas buenas y sanas como los tacos, margaritas, tequila, mariachis, taxis verdes (que ya no son), playas hermosas, gente hiper amistosa, amable e ingeniosa, clima espectacular, pero INNOVADOR????

Según estudios de la prestigiada firma Nielsen consulting, eso parece... Quien dijera.
Resulta que durante el año 2012, los países tradicionalmente innovadores, produjeron 69%, bajando de 75% en el indice de desarrollo de productos nuevos. Sorpresivamente, México esta considerado YA como uno de los 10 mas innovadores, junto con los otros tres mercados emergentes de China, Brasil e India, no tanta sorpresa ahí.

Resulta que en los países tradicionalmente innovadores, el 23% de la población opina que sigue a la vanguardia, que desea cosas nuevas, cuando en México es el 63% de la población la que desea productos vanguardistas... Sin embargo eso no se ve en las calles!!! El publico esta hambriento de cosas nuevas, innovadoras, vanguardistas, sin embargo muchos, demasiados de los fabricantes locales siguen en las nubes pensando que lo que se ha hecho durante 40 años la gente todavía se lo traga!!! Em, ahora es oficial, ya NO.

Empresas globales triple A han establecido sus laboratorios y centros de diseño mundial en mi país, lo cual habla de la capacidad intelectual, ingenio y si, claro, una que otra maquiavelidad, lo cual de (casi) todo, me enorgullece mucho ser parte de Este movimiento.

Ahora, queridos compatriotas, No nos la creamos porque, em, la meta no es ser nombrado, sino llegar al podio. Y si, si se puede. Para eso estamos los especialistas, para ayudar a empresas y emprendedores convertirse y SER innovadores.

----------------


Mexico, lets face it, is world renouned by a bunch of good, kind and nice things, so lets stick to that: tequila, mariachis, tacos, green taxicabs (no longer, but whatever), Most stunning beaches, beautiful, kind, ingenious, hiper friendly people, awesome weather, but... INNOVATIVE???

According tho the very presigious firm, Nielsen Consulting,... yes... Who would{ve said...

It just so happens that for the year 2012, traditionally innovative countries dropped new product development from 75% to 69%. Astonishingly, Mexico is now considered one fo the top ten, alongside China, India and Brasil as emerging market rankings, not too much of a surprise there.

23% of inhabitants in the traditionally innovative countries say that they truly desire new, vanguardist products, when 63% of Mexicos population desires innovation... however, we cannot find them on the streets!! People is hungry for new stuff, and manufacturers still believe that the same old crap will do it as it has done pretty ok for 30 years, Come on, Iti is no official, the public will not swallow all that old crap anymore!!!

Truth is, top tripple A global corporations have set up their innovation, R&D centres in Mexico in the last couple of years, which speaks for the intellectual, ingenious people´s capital, for of which I am (mostly) proud to be a part of that movement, helping companies & entrepreneurs Become innovative, and of course serve as an international bridge.

Darwinismo empresarial // business Darwinism

(english version below)

Queridos Lectores,

Hoy lunes nos toca uno cortito: Pero no me podía quedar callado pues ... Ok, aqui les va, Leyendo un articulo del Buinessweek , una frase capto mi atención: "Darwinismo por competencia."
El articulo se trataba de la psicología del comprador... Y en realidad no volvió a mencionar la palabra ni el concepto de competencia, sino se enfoco fuertemente en la innovación. ... Hmm. Me puso a pensar...

Estudiando el caso de la agencia consultora Monitor, una de las mas grandes y por cierto muertas el año pasado, su premisa cultural y estratégica era: "rompele la cabeza a la competencia, cueste lo que cueste." evidentemente con términos mas elegantes... El punto es que hizo billones hasta que muchos de sus clientes base quebraron en el intento, recortando costos, cortándose las manos, y así terminaron todos ellos perdiendo clientes ante sus competencias... O se dieron cuenta que no era estrictamente necesario pues siempre ha existido el factor Diferenciación de las especies.

Me pregunto entonces, porque existen tantas empresas que nacen con la base cultural de "yo también" ?? que triste, no lo creen? digo que es muy triste porque al final del día, no tienen el valor o la inteligencia para diferenciarse uno del otro. Claro, le apuestan a lo "seguro" pero... Que tan seguro puede ser crecer bajo la sombra de un brontosaurio??  Hmm, Entre mas grandotes y tiesos mas fuerte caen los dinosaurios...

Vaya, Finalmente es muy lógico y simple: Quien tiene mejor innovación a ojos del comprador, sobrepasa la competencia.

este articulo fue republicado por paper.li #consulting, en su edicion de junio 12, 2013  http://paper.li/tag/Consulting Gracias!!
-------------------------------------

My dear readers,
Today Monday is time for a short one, but I couldn´t keep this idea in my mind. Here goes, reading an article in Businessweek, a tiny phrase caught my eye: "Competition Darwinism"
The article was about the buyers psichology... and truth is it did not mention the word or concept of competition, but what it did was focus heavily on innovation... It got me thinking....

Studying the consulting firm Monitor´s case, one of the worlds largest and by the way, dead as of last year, their strategic and cultural premise was: "Eat the competition's hrad for brakfast, whatever it costs". Evidently in more elegant terms... Point is, they made billions right up until many of their clients got bankrupt in the attempt, by cutting costs, cutting their own hands off thus losing customers to their competitions... Or the clients figured out it wasn't truly necessary, because well, there is differentiation of the species.

I wonder then, Why would anyone in their sane mind choose a "me too" company culture base?? Sad, isn't it? I mean, sad because at the end of the day, to not have the guts or the intelligence to differentiate at least a tiny bit. Of ocurse it is a safe bet, but, How safe is it ti hide under a Brontosaurus shadow?? Hmm. For the largest and stiffest, the harder the dinosaurs fall...

It is simple and logic really: Who has the best innovation to the eyes of the buyers, will surpass the competition.

This article was reposted by #consulting paper.li in their June 12,2013 http://paper.li/tag/Consulting Thank you!!

infectar, mutar, o morir // infect, mutate or die.

(english version below)

Estimados lectores, tras una crisis familiar y de paso una sobrecarga de proyectos, he vuelto de mi breve ausencia.

Les quiero contar un poquito sobre eco-innovación con una reflexión... Tema trilladísimo en todo ambiente, contexto, y medio de comunicación.... eh, a mi tambien me llega a cansar, porque la verdad nos llega a dar un sentimiento de culpa y de impotencia aveces a niveles absurdos, vaya a aquellos que nos interesa la salud de nuestros hijos y demás descendientes. También es cierto que la rutina diaria y el ecosistema humano esta construido de tal forma que se nos olvida que hay un mundo mas allá dentro de nuestro pequeño planeta pero mas alla de la frontere citadina que esta muy enfermo. Como decía el Doctor Martin Luther King y de paso Einstein en palabras parecidas: "el infierno esta lleno de gente que se da cuenta que hay que hacer algo y no lo hace".

Tambien es cierto que mucha información ambientalista esta demasiado cargada de amarillismo y sensacionalismo, y evidentmente es con afan de crear conciencia, pero a muchos se les pasa la mano. Vaya con los absurdos de que imprimen papeles con : "no uses papel, salva un arbol.."

Una premisa que es absolutamente cierta e ineludible es que toda actividad humana causa efectos, y para como esta cosntruida la sociedad, muchos de estos ya son inescapables. Vaya, si nos fueramos de hermitaños a la montaña que fuera de nadie - suerte para encontrar un hueco terrestre sin dueño, o el dinero suficiente para comprar uno con el habitat razonablemente virgen - resultará que acabará dañado por nuestra propia existencia en ese lugar. Entramos a la "paradoja de la existencia y la observación". Según dice una ley de la fisica cuantica, que el simple hecho de observar una particula, ésta modifica su comportamento. Extrapolando esto a la existencia humana, el habitat modificará su comportamiento y evidentemente de forma inversa.

Ahora bien, en el ejemplo anterior, encontramos un mini pedazo de bosque, selva, em, lo que les guste, una cueva, riachuelo... etc. Limitamos la cantidad de fogatas, comemos lo esistente en el lugar, etc. ¿Que haria este micro ambiente sustentable? Por principio el que nuestra presencia sera notada, pero que el daño causado no sea permanente. Vaya, "el habitat modifica su comportamiento" entra en vigor, al la hora de compensar de formas quimicas o fisicas, por ejemplos, nuestro CO2 de la respiración es evidentemente absorbido por los arboles, las semillas de la comida, ingestas o no, regresan a ser sembradas, las ramas con las que hicimos la fogata retoñarán, las cenizas fungen como fertilizante, etc. Es decir, el microecosistema se autorestablece eventualmente.

El problema es que somos 7,000,000,000 humanos en el planeta, consumiendo recursos como si no hubiese mañana. Según algunas estadisticas se dice que en 50 años ya no habrá recursos naturales para, dejemos la subsistencia humana, sino planetaria... no se si eso pueda ser o no cierto, ni lo juzgaré de ninguna forma.

El humano como ser, solo ha existido por aproximadamente 20,000años. versus 13.5 billones de años de existencia de vida en nuestro planeta, y cosniderando que el 99% ya esta existinto desde hace mas de 20,000 años, mucho no es culpa de la humanidad, pero demasiado si.

El sol tiene ciclos de, me parece, 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 años cada uno. Evidentemente lso estudios cientificos solo abarcan los ultimos, digamos 150. Anteriores son mas como paleontológicos y no se como mas. Resulta que hace 500 años fue el ciclo de años mas cálidos de la humanidad... Claro que el efto de calientamiento global y GHGs y demas es una realidad. Supongo que si hace 500 años el planeta hubiese tenido nuestros niveles de GHGs, todos los animales terrestres nos hubiesemos ahogado. Otro caso en no se si en el jurásico, o que etapa preglaciar se tuvo en este planeta los niveles de GHGs mas altos de la historia prehumana, evidentemente pasaron un verano calientito los dinosaurios o quien sabe quienes.

Tambien es cierto que estos hechos no pueden ser tomados como pretextos para seguir haciendo tonterias en nuestro planeta, estupideces que todos ya sabemos y la verdad muchos seguimos haciendo.

Como humanos no podemos regresar el reloj, pero partiendo de donde estamos, debemos mucho que hacer, cada uno de nosotros en nuestra esquina de nuestro mundo, todos los dias.

En una pelicula bastante mala para mi gusto, lo unico respetable es la frase con la que abre y es la definición de virus: "elemento biológico que invade al cuerpo anfitrión y sin importarle si éste se muere, consume todo recurso disponible, hasta que el anfitrión muere o sufre una mutación. Y el virus tiene 3 opciones: muta, muere o infecta a otro anfitrion". 

Nuestro anfitrión es evidentemente nuestro planeta. Ni modo. Y es cierto, este tiene sus métodos de mutación, como la era glaciar, la sobrepoblación de medusas, los superhuracanes, etc. pero por lo visto el humano es mas rápido en hacer totnerias.

Suponiendo que no tenemos otro anfitrión a donde irnos, pues la tecnología sigue muy lejos de hacerlo factible, nos quedan las otras 2 opciones. O mutamos o morimos.

Mutemos nuestra conciencia, innovemos para el bien de todos.... AH! y de paso, hagamos negocios, que es aparentemente lo que a mis amigos ambientalistas se les olvida y a mis amigos capitalistas prefieren no ver, que se puede al mismo tiempo ayudar al planeta, de adeveras, y de paso hacer buenos negocios.

Em, por eso me brinque unos muchos dias en escribir.

Dear readers, after a brief family crisis and a heavy project overload, I'm back form my brief absence.

I wanted to type a bit about eco-innovation ad a small reflection... This is clearly a overexploited subject in most contexts and media... I do get tired too, because truth is we get an overbearing, gut wrenching guilt and impotence feelings, sometimes over to absurd levels, that is, to the ones that care about the health of out children and other descendants. Another truth is that daily routine and human ecosystem is built in such a way that we forget there is a world within our tiny planet, but out there beyond the city walls which in truth is very sick. Dr. M.L.King and Einstein used to say in a very similar way: "Hell is filled with people who noticed something was wrong and did nothing to remedy it."

Also true is that most environmentalist information is loaded with sensationalism and evidently it is made that way to create a conscience , but some do over do it. Even come to the absurd to print paper with: "save some trees, don´t use paper.."

A true pillar is that all human activity causes effects, and by the way society is built, most are inescapable. Lets say we got to a mountain somewhere as a hermit, - that is if we can find a ´virgin´ patch of land owned by no one, or we could afford it ourselves, so good luck with that - anyway, it just so happens that anything we do will harm in some way that tiny environment. We come into the "existence and observation paradox." According to the quantum physics observation law, the observed particle will change its behavior just for the reason of being watched. Extrapolating that to the human existence, the habitat will change its behavior and evidently the other way around too.

Now, in this last example, we find a patch of Forrest  jungle, whatever you please with a cave, water stream, etc... We limit our fire use, we eat whatever its there, etc. What would make this micro-environment sustainable? By principle our existence will be noticed, but the damage should be the least permanent possible. That is "the environment will change its behavior" will kick in it will compensate our breaths CO2 by the foliage, the seed in our food will bloom again, the broken branches for our fire will sprout, the ashes are fertilizing, etc. So the microecosystem will promptly autoregenerate.

The problem is we are 7,000,000,000 humans on Earth, consuming resources as if there was no tomorrow. According to some statistics we have around 50 years or so natural resources worth for not only human, but planetary subsistence. I do not know that, so I will not judge.

Humans have been around for roughly 20,000years. versus 13.5trillion whatever years of life existence on the planet, and considering 99% was extinct well beyond 20,000years before, well ,that was not human´s fault, but too many is.

The sun has, I believe 1,2, 5, 12, 80, 150, 500, 1000 y 5000 year cycles. Evidently all scientific records go back 150 years only. PRevious to that is basically paleontology or whatever kind of studies. It just so happens that about 500 years ago was the hottest few years of human history. Of course that GHGs and global warming is a fact, and I guess that if 500 years ago the planet had the same GHG levels as we do today, most land animals would be extinct by drowning today was we know them. I do not know back when, Jurassic or whatever, GHG levels were a lot higher than today, but that was clearly before the Ice Ages. That would have been some toasty dinosaur or whomever summers.

Also true that this are by no way of reason to continue doing stupid damage as we all do everyday.


We as humans cannot turn back the clock, but starting at where we are at, we have plenty to do in our own tiny little corner of our world, every day.

In a pretty lousy movie I saw many years ago, the only respectable part of the movie was its opening phrase, and it was the definition of virus: "biological entity who invades the hosts body, and with total disregard if the host dies, it consumes every available resource the host has unlit either the host dies or mutates. And the virus has 3 options: mutates, dies or changes hosts".


Our host is our planet. No way of escaping that. And true, our Earth has its own mutating mechanisms: Ice Ages, jelly fish overpopulation, superhuracanes, etc. But apparently humans are quicker in doing stupidities.

Assuming we do not have another host to go to as technology is still too far away to do so, we have the other 2 options: either we mutate or die.

What we can do is we can mutate our conscience, innovate within for the greater good. OH, and by the way, lets do business, which is apparently what my treehugger friends tend to forget and capitalists tend to dismiss. That is both save the planet and do business is not only possible but a must.

Um, that is why I skipped way too many days to blog out.

I Want to Sell More!!! or why Insanity is doing things over and over expecting different results

(Original article published in January, 2013)

A few weeks ago, a now, client told me "Yeah, yeah, I like your blog and everything but that is worthless for me. Truth is someone spoke to me nice of you, and I only need to sell MORE!!!"

"All right, so Everything is perfect, isn't it then?" I replied. He then went on and on and on complaining about the universe's conspiracy against him, unions, government  weather, competition and what not. So I just said: "perfect, so why do you need me for?"

It was evident for me at that point that this guy had worked his butt off for many years and something was not working just right. HE is the expert by all means, a true specialist and true connoisseur of his business (apologies, I cannot go any deeper, you know, confidentiality issues). And that was it, everything else is where he truly needed me, as at the end of the day, as Bill Nye says: "every one you shall ever meet knows something you don't". By now client understood, even this:

"Insanity is doing things over and over expecting different results" -  A. Einstein.

He hired me. A couple of hours later I found the problem, which in fact was 3 intertwined issues, one it as his staff's attitude which correlates in supervision and middle management issues, also promotional materials directed to the wrong buyer and lack of sufficient information due to lack of time to do due diligent research. I Told him: "J, you are going out to war with a butter knife"

"Dress me slowly, 'cause I'm in a hurry" - Napoleón Bonaparte

In a few hours worth of work we managed to gather enough information to complete the advertising materials, and I am still working on the people side. That takes more time.

A few days later, the owner, J, tells me: "Moe, good thing I listened to you, you went right into the kitchen without warning and put the finger right on where it hurts... " I sweated for a few seconds, and he went on: "You opened my eyes, thank you"

Today, true buyers are checking up the new info we created, thus the sales projections are looking a lot healthier this year than all the previous ones.

A colleague told me "You only worked in for a few hours! WHY? I make myself stupid so I can charge a few more hours..." I just said: "dude, I steal neither, time or money"

Dear readers, Now some will ask: "Where's your innovation?" Fine, the innovation was incremental and maybe imperceptible to untrained eyes. Innovation at the end which was to connect the missing dots, and for him it all lied in the supervision and staffs attitude, in the renewal/redesigned of sales platform and empathy of what the buyer was really seeking.

J was pushing his products for quality alone, much higher quality standards that the industry is not really looking for, thus the costs are 3 times higher, so J hid the costs... I placed them upfront and found the hidden connection to do so: A ROI reason to buy.

mgeraudm@gmail.com

Curioso como al Venture Capitalism le urge innovar para si mismo...

Queridos lectores, hace unas semanas salió un artículo en Harvard Business Review sobre el cual me quedé pensando en escribirles sobre mis experiencias y la de varios, muchos por desgracia, empresarios que conozco. Esto no es nuevo para mi pues quienes me conocen saben que llevo años predicándolo...

http://blogs.hbr.org/anthony/2013/02/seeing_through_the_fog_of_inno.html

El articulo menciona 4 puntos de los cuales apoyo al 100% tres de ellas, y le hecho de mi cosecha:

Es completamente cierto que no todos los inventos son buenos. Es mas, en pequeña mayoría apestan y a veces ni inventos o innovaciones son, por mucho que el inventor predique lo contrario.

Somos 7,000,000,000 humanos vivos en la tierra al día de hoy y creciendo. En los tiempos de Thomas A. Edison eran probablemente sobre 1,000,000,000, tal vez poco menos. ¿Que posibilidades que dos personas viviendo relativamente cerca uno de otro tuvieran el mismo Eureka y solo por cuestión de minutos le ganara uno al otro a la oficina de patentes para registrar el teléfono? Ahora que somos 7 veces mas humanos, y con internet,...! ¿Que posibilidades tenemos de que pensemos algo realmente único? 7milmillones a uno. Entonces ¿Que? ¿Voy a pretender inventar el hilo negro o la rueda? ¡claro que no!. Le voy a ganar al otro en la Forma, como lo hizo Edison. El riesgo va creciendo...

Ahora, si que hay inventores e inventos maravillosos y únicos en el mundo, y yo conozco a varios... Pero para ganarle al otro se necesitan varias cosas, entre otras, fondeo, dinero.

Es completamente cierto que en materia de innovación es imposible obtener toda la información para tomar una decisión al 100% seguros. Entre mas innovadora y disruptiva la idea, menos información, entonces mas miedo y aversión al riesgo se obtiene, y para efectos de los financieros parece que provocamos alergias y muchas fobias... no se. Quien quiera el 100% de la información pues mejor ni se case, ni tenga hijos, ni.... saben, es lo mismo. Entonces ¿Porqué a fuerzas se empeñan en hacerlo en los negocios y no con l@s espos@s?? Vaya, mi esposa me cuesta un dineral, en cuestión dinero no fue buena la apuesta y apuesto que l@ de (casi) nadie,  pero yo no me quejo...no demasiado...

Es completamente cierto que las empresas, entre mas grandes, se vuelve mas complicado innovar. entran en fases de comodidad, miedo y soberbia con repercusiones impresionantes. Lo estamos viendo hoy sobre empresas que se dicen innovadoras, hoy están batallando de forma muy impactante tratando de crear innovaciones reales que rescaten su tendencia de los últimos 2 o 3 años, y por lo mismo, mas miedo y mas soberbia, por tanto en ese camino no van a encontrar salida.... Estoy hablando de Apple, Microsoft, HP y 3M... 3M!!  (vean también mi otro post sobre 6sigma)

Entre mas grande, mas grande debe ser la cirugía y mas grande la resistencia y por ende el problema mismo. Vaya paradoja...

Lo que no estoy de acuerdo con el artículo precedente, e s que el autor lo menciona como la panacea, pues sobre lo cual todos los empresarios sabemos que en la realidad eso no funciona así como así. En todo el mundo es impresionante como hace falta capital que apoye las iniciativas e innovaciones, y se dicen "Venture" o capitales de riesgo cuando la inmensa mayoría lo único que arriesgan es el papel y la taza de café de la presentación, y a veces ni eso... Y de paso solo le apuestan toda la bola de borregos a las mismas formulas ya probadas y gastadas de IT o franquicias. Vaya, no tiene nada de malo IT, cierto que es una industria parece todavía en infancia, pero si de algo nos sirvió la crisis de hace ya 10 años sería para saber que esa no es la panacea, es y será una muy pequeña porción de los inventos y soluciones que el mundo podría usar; las franquicias, es CERO innovación mas que para los franquiciadores... Para mi eso es apostar en la carrera de caballos donde hay puro burro... Cosa que no tiene nada de malo, si te gustan los burros.... El punto es que muchas innovaciones e inventos reales e importantes se quedarán en el cajón del inventor simplemente porque no hubo nadie que le apostara bien a su idea... Ridículo.

Google, considerada la empresa mas innovadora del mundo al día de hoy innova bajo la premisa de Jamás castigar sobre los resultados, mas siempre premiar sobre la iniciativa; se arriesga dando recursos y tiempo a las personas con iniciativas y premia El intento, para que el día de mañana venga otra vez con otra idea, y otra y otra. Por simples probabilidades algunas de esas será exitosa y una que otra, muy exitosa, y si, algunas cuantas fallarán y se morirán. Pero Google le apuesta, arriesga sobre todas, ampliando la base de posibilidades de su propio éxito.

Si se dicen capitales de riesgo: ¡¡Pues cumplan su palabra y arriesguen algo!!  El riesgo debe ser compartido y no que "muerte o mololongo"... (si no saben a que me refiero, sean libres de preguntarme) Vaya, así como, ya que piden modelos probados, en Todo el mundo desarrollado, hay pocos pero ¡suficientes ejemplos!... Y de acuerdo que se deben de tener algunas garantías o seguridad para evitar fraudes; Señor@s: fraudes, no pérdidas...  Perdidas son naturales en Todos los negocios, incluso en las carreras de burros... pero hasta ahora parece tienen guardados a los caballos, y si, no voy a negar que sale uno que otro Rocinante... de vez en vez...

"Si todos piensan igual, significa que nadie esta pensando" - General Patton

El universo de la innovación, inventos, soluciones, etc ¡es infinita!  El humano es perfecciona'ble y siempre lo será. Es justamente en esa imperfección imperfeccionable donde yacen las mayores y mejores oportunidades de negocio. 

De otra forma, si todo lo vemos vía presupuesto esperando solo datos contundentes y firmes, van a comer pan duro con sal el resto de la vida y de paso solter@s.... ¿O que? ¿Se meten a la cocina de su restaurante favorito?  ¿Jamas van al bar, restaurante o antro nuevo? o ¿Le piden el carnet de vacunación, estados médicos y bancarios al@ pretendiente?? ... no lo creo... Osea al@ novi@, pretendienteu lo que sea, vale la pena de perdida saber su nombre y dirección... en una ocasión dudosa si pregunté que que tenia bajo la falda, y de la bofetada no pasó.... en otra ocasión acabé a 80km de casa en un lugar muy desconocido de paso horroroso y la niña ni beso de las gracias por llevarle a su casa me dio... El punto es que hay cosas que se preguntan o piden y cosas que no. 

"Hay que arriesgar dinero para hacer dinero" - Donald Trump

Es decir, Señor@s financieros "Venture": yo solo pido cumplan su palabra. Es decir, déjenle la cocinada al chef, solo paguen el cover para que con eso se les compre y prepare a ustedes el mejor manjar posible y si saben que es un restaurante de comidas exóticas mejor ni pregunten... Solo asegúrense que el chef no se salga por la puerta de atrás, que lo que les traiga sea comestible y ya, solo disfruten. Y si no, pues se retiran y ya. Este es un modelo económico mundialmente reconocido. Y si no les gusta la comida exótica pues no se llamen a si mismos  a-Venture-ros o de riesgo ....  simple ¿o no?

Curioso como la industria del Capitalismo de riesgo, Venture Capitalism, o como quieran llamarle, es la que mas urgentes soluciones innovativas requiere para si misma....

Y quien si sea Venture, Riesgo, etc. de adeveras, búsquenme. Tengo suficientes propuestas de negocios de mis clientes muy serios gana-gana, suficientes para todos ustedes. Ah, y por supuesto técnicas de innovación para ustedes mismos...

(c) Quino

Would HR hire by today's standards either Lincoln or Churchill?

My dear readers,

Due to popular demand, I have translated my own blog post into English. Please feel free to share.

Just imagine what might have been the world if Abraham Lincoln or Winston Churchill had not reached their Presidencies? What might have been the world without the Beatles, Elvis Presley, Steve Jobs, Walt Disney or Oprah Winfrey? What have all these historical characters in common?

Steve Jobs was exiled from his own company for “lack of leadership and vision …”

The Beatles, as well as Elvis Presley were ignored for years by the major record labels saying they were “a bunch of crazy rhythmless boys without any musical sense, zero chance of success …”

Walt Disney was fired from a newspaper “for lack of creativity …” and in their first incursions in order to raise funds to create the “amusement park”, was crossed out as “deluded”…

Oprah Winfrey, as far as I know is the richest women of the world that left the poorest district of Chicago, once was dismissed off the local newscast since she had “no television presence …”

Sir Richard Branson is the owner of one of the few airlines (one of 2 in the US) without losses, owner of the only private space agency of the world … Know that he had to leave school by dyslexia and learning problems!

Lincoln, a mostly self-taught lawyer, virtually without prior experience of public positions, becomes president of the United States almost by a miracle, abolishes slavery with no precedents, in a country divided … Today, with all the statistical methods, background, political means, etc. … any of you think that he would have come to the presidency? AND stating that it is not due to a lack of merit or talent…

By the standards of Human Resources Departments today, Lincoln would be 100% unhireable: self-taught, zero credentials, fewer certificates, almost zero political experience and much less prior military background…

Churchill on the other hand, military first, then a journalist and then many political posts, many of these serious problems, practically never managed to be re-elected, bounding from stall to stall and wrapped up in scandals, the largest being the massacre of Gallipoli in the first world war, the scandalous opposition against Gandhi and the independence of India and the support in favor of the abdication of King Edward VIII caused serious discontent and “exile” of the parliament.

By the standards of Human Resources Departments today, Churchill would be 100% unhireable pretty much for anything, much less as prime minister of all positions … hoping  never holding onto anything, noisy, contrarian, with all his prior history somewhat questionable …

Personally I thank you, thank you to all the opponents of all the great minds and personalities, because without all of you, great minds would have never found their own sense of persistence, had they not found their way, their destination to finally change the course of mankind … All the great innovations are born of the opposition, so thank you.

It is my observation that the great common factor of all the visionaries is that are terrible opposition of minds beached in the comfort zone, or founded in inertia. fears, panics, terrors, pride, and of course with a strong chance that they are almost all of human resources or recruitment areas …

In my personal experience, in my small corner of the world I have achieved and broken paradigms, displayed the talent behind the credentials and experience and got to hire those who turned out to be, in their great majority great people. Many a times without the specific experience but with great and more than enough desire, vision and talent … just what Lincoln, Churchill and all the fore mentioned did have.

So it’s not important previous experience or credentials or certificates? I am not stupid, of course these are important, but it is far from everything. Is talent measurable? If you are clear, yes it's measurable. The zeal or the desire? Certainly! But, still not by machines! RH complains that does not have the time, and that it is more efficient to machines to select the candidates only on the basis of their credentials and experience … efficient? Yes, of course.

On the other hand, there are studies of Stanford, Oxford and Harvard where they say that 80% of the time of the departments of human resources is wasted by correcting their own errors of recruitment … 80% According to Alan Weiss, a highly respected colleague said that, he would disappear all HR departments off the planet … I have not reached these radical ends with my clients, yet... But why does nobody else do anything about??? If you are still questioning if what I say may be exaggerated, just check Harvard's post here: http://blogs.hbr.org/cs/2013/02/your_job_ads_are_driving_talen.html

Answer as to why HR has allowed their own system to get broken: Fear & power. most destructive of combinations.

“Idiot is the one who repeats actions expecting different results” – Albert Einstein

And you may be wondering dear reader, what does all this have to do with innovation? Well, the innovation lies in doing new things, or old things in a different manner, and it is my belief that it is time, well overdue, there is an urgent need to make sweeping changes to the system, go, if you want to recruit and retain the best talent, that today, they are going between the fingers and neither account have been given … so seen too few in HR even strive to find it and accept that the system is broken…. I know.

Corollary to my original post: Why if we are certain that HR Would never hire the best minds on the planet, game changers, breakthrough talent, as I've shown before, Why do we have them choosing and hiring for our own companies?

Is this problem fixable? yes. Call me and we'll discuss.

just a though...