Páginas

Mostrando las entradas con la etiqueta holistic. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta holistic. Mostrar todas las entradas

domingo, 16 de junio de 2013

ROWE vs Free Range chickens? // gallinas sueltas o por resultados?

(English version below)

Estimados lectores,

Gran parte de mi experiencia industrial ha sido en ambientes ROWE (enfoque a solo resultados, por siglas en ingles) los cuales en definitiva abundan, lo que es lógico y en un momento profundizo en la critica,  pero lo principal es que la visión de corto plazo termina enfocándose en lo urgente y no en lo importante, lo cual termina por convertirse en visión de túnel curvo, finalizando por estrangular la visión de largo plazo.

También trabaje en una pequeña empresa que, vaya, aprendí Todo lo que uno no debe hacer como jefe ni como empresa, entre otras cosas, no teníamos jerarquía, nadie era jefe de nadie y a pesar de que si teníamos tareas claras, eramos 60 individuos cada quien jalando para su santo. Pero si algo bueno aprendí, es que la exigencia puede no ser sobre resultados, pero sobre la actitud.

 "ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre" - proverbio español

La gente reacciona mal ante cualquier extremo. En el ROWE, la gente acaba quemándose los fusibles. En un caso tuve una muerte por paro cardíaco en la oficina de un compañero. Yo termine en tres ocasiones cuando joven, con ataques de nervios, que me disparo una foliculitis aguda en una ocasión, en otra con un dolor profundo de pecho los cuales no se la deseo a nadie. A ambos se nos estaba exigiendo mas allá de nuestra capacidad humana y nos termino por afectar en la salud porque "se nos quemo el santo."  

Hay múltiples estudios por múltiples instituciones que conectan el indice de stress laboral a problemas cardiacos, obesidad, diabetes, etc. lo cual no solo disminuye la capacidad humana sino la calidad misma del trabajo. En mi caso personal, cuando empece con las afecciones, sin saberlo en aquellos momentos, en una de las temporadas, llegue a trabajar 18 horas diarias por semanas enteras para cumplir las exigencias de mis jefes. Evidentemente mi propia eficiencia se vino abajo, los nervios de cumplir a como diera lugar tomaron posesión de mi y reventé como sapo en las tres ocasiones.

En la otra empresa donde estábamos como gallinas libres, todo lo contrario, lo estresante era que a pesar de tener objetivos, no había una clara estructura de trabajo, no había procedimientos o reglamentos simples y claros a seguir, entonces, vaya, las maquinas o productos que fabricábamos salían de milagro. Yo propuse mas de 30 innovaciones tanto a procedimientos como reglamentos de trabajo durante mis primeros dos meses, pero el dueño de la empresa estaba demasiado distraído jugando golf y abriendo la oficina corporativa en el centro de la ciudad... 6 meses después de que me salí, la empresa cerro sus puertas después de 40 años de existencia. La innovación de los productos fueron los que mantuvieron la empresa a flote por tanto tiempo a pesar de no tener estructura empresarial.

Cuando me tocó a mi ser jefe de mas de 200 gentes, fui muy exigente, pero nunca despiadado. Si teníamos que entregar un pedido, trabajábamos 24 o 36 horas seguidas (bajo convenio con el sindicato), y por lo mismo descansaban 48, el resultado de tener a un cliente contento por un pequeño sacrificio.

Gente trata a gente como quiere ser tratado como gente. No quasirobots tratando de empollar robots siendo... gente. Chistoso como algunos jefes acusan de flojos a sus subordinados siendo ellos demasiado flojos para supervisar y motivar correctamente. Palabra clave> correctamente.

Yo Jamas lleve a una persona al colapso nervioso, a menos que fuera deliberadamente por un bien mayor y solo sobre la negligencia de la misma persona. La clave esta en conocer bien y a profundidad a cada uno de los colaboradores para saber si es negligencia o capacidad. Esto fue una de varias innovaciones de RH que yo implemente. Y durante 8 años de ser jefe, me funciono maravillosamente y siendo también capaz de lanzar mas 50 productos nuevos al mercado, es decir, creando una cultura de innovación interna.

¿Como saber si la gente esta sobreexplotada?:
 quiten el café y si parece que todos se murieron, si, la gente esta sobrecargada.
El exprimir a la gente buscando resultados inmediatos tipo ROWE tiene sus ventajas por supuesto, pero tiene un costo. Entre mas fuerte sea la presión, mas alto sera el costo de largo plazo. Hay que innovar en los procesos y recursos humanos para asegurar el largo plazo de las empresas. El sistema ROWE usualmente condena, mucho menos facilita la cultura de innovación, la cual es vital para la supervivencia de las empresas. Google es el maestro de balancear las dos cosas de forma simultanea. Yo lo logre, a mi escala por supuesto, pero antes de saber que Google existiera.

"lo único peor que ser ciego es tener vista pero no visión"


---------------------------------

Dear readers,

Most of my industrial experience was in ROWEs, by logic these is the most abundant environment, and I'll get to criticize in a minute, but the key aspect is that short term vision makes you focus on the urgent and not on the important, which in turn ends up creating a curved tunnel vision, that is at the end of the day, you end up strangling the log term vision.

I also worked in a small factory that, well, I learned everything you must do to screw things up as a boss and as a company. Among other things, we had no hierarchy, no one was a boss of no one and despite we did have clear tasks, we were 60 people each pulling each owns chariot. But I did learn something good, that you can as a boss demand not over results but on attitude.


 " Not too much fire to burn the monk, not to little to not shine on him either" - Spanish Proverb

I learned that people end up reacting very badly on both extremes. In ROWE people burn out their own fuses. In one occasion a coworker dropped dead by a heart attack in his office. I ended three times when younger with severe nervous attacks, one of those with severe chest pains I wish on no one. To both of us we were demanded just too much over our human capacity and ended affecting our health, "our saint was burned down".

There are plenty of studies made by very reputable institutions which connect work environment stress to heart, obesity, diabetes, etc problems. Which in turn not only affects the human capacity but the quality of the work output execution. In my personal case, when I started with my afflictions, I was working myself off 18 hours a day for a long period of time, just to please my bosses. Evidently my own work efficiency came tumbling down, nerves got hold and the best of me and I exploded like a toad on three occasions.

In the free range chicken environment, on the contrary, the stress came out of despite knowing our tasks we had no clear structure to execute, no rulebook or clear and simple procedures to follow, so the machines we produced came out miraculously. I proposed 30 innovation in procedure work rules in my first couple of months on the job, but the owner was preoccupied by his golfing techniques and opening the downtown corporate offices... 6 months after I left, the company shut down their doors for good. Product innovation was their only salvation for 40 years of existence, despite not having any work rules.

When it was my turn to be boss to over 200 people I was very demanding, but never ruthless. If we had to deliver an order to a client, from time to time with the union reps on board we had 24 to 36 hour shifts, but then we rested for 48. The small sacrifice to have a big customer account really happy.

People, please treat people like people to be treated like people. Not quasirobots trying to hatch robots being ...um, people. 
Funny how managers that accuse lazy employees is because they are usually too lazy to supervise  and motivate correctly... keyword> correctly. I never drove someone to a nervous breakdown unless they deserved that out of personal negligence and for the greater good. The key is to know each individual real good to know if its negligence or capacity. This was one innovation I brought and implemented in HR. For 8 years as a boss it worked wonders, and with this I was able to launch 50 new products to market, that is, I created our own Innovation Culture.

To exploit people in order to satisfy the ROWE objectives has its advantages, of course, but as everything, it has a cost. For the greater pressure on people the bigger it will be the cost on the long term.

We must be able to innovate the processes, procedures and human resources in order to insure the company's long term survival. The ROWE System usually condemns much less facilitates the Innovation Culture which is vital for the company's survival. Google is the master in balancing both simultaneously. I did it, at my own scale of course, but before I knew Google even existed.



lunes, 10 de junio de 2013

Darwinismo empresarial // business Darwinism


(english version below)

Queridos Lectores,

Hoy lunes nos toca uno cortito: Pero no me podía quedar callado pues ... Ok, aqui les va, Leyendo un articulo del Buinessweek , una frase capto mi atención: "Darwinismo por competencia."
El articulo se trataba de la psicología del comprador... Y en realidad no volvió a mencionar la palabra ni el concepto de competencia, sino se enfoco fuertemente en la innovación. ... Hmm. Me puso a pensar...

Estudiando el caso de la agencia consultora Monitor, una de las mas grandes y por cierto muertas el año pasado, su premisa cultural y estratégica era: "rompele la cabeza a la competencia, cueste lo que cueste." evidentemente con términos mas elegantes... El punto es que hizo billones hasta que muchos de sus clientes base quebraron en el intento, recortando costos, cortándose las manos, y así terminaron todos ellos perdiendo clientes ante sus competencias... O se dieron cuenta que no era estrictamente necesario pues siempre ha existido el factor Diferenciación de las especies.

Me pregunto entonces, porque existen tantas empresas que nacen con la base cultural de "yo también" ?? que triste, no lo creen? digo que es muy triste porque al final del día, no tienen el valor o la inteligencia para diferenciarse uno del otro. Claro, le apuestan a lo "seguro" pero... Que tan seguro puede ser crecer bajo la sombra de un brontosaurio??  Hmm, Entre mas grandotes y tiesos mas fuerte caen los dinosaurios...

Vaya, Finalmente es muy lógico y simple: Quien tiene mejor innovación a ojos del comprador, sobrepasa la competencia.


este articulo fue republicado por paper.li #consulting, en su edicion de junio 12, 2013  http://paper.li/tag/Consulting Gracias!!
-------------------------------------

My dear readers,
Today Monday is time for a short one, but I couldn´t keep this idea in my mind. Here goes, reading an article in Businessweek, a tiny phrase caught my eye: "Competition Darwinism"
The article was about the buyers psichology... and truth is it did not mention the word or concept of competition, but what it did was focus heavily on innovation... It got me thinking....

Studying the consulting firm Monitor´s case, one of the worlds largest and by the way, dead as of last year, their strategic and cultural premise was: "Eat the competition's hrad for brakfast, whatever it costs". Evidently in more elegant terms... Point is, they made billions right up until many of their clients got bankrupt in the attempt, by cutting costs, cutting their own hands off thus losing customers to their competitions... Or the clients figured out it wasn't truly necessary, because well, there is differentiation of the species.

I wonder then, Why would anyone in their sane mind choose a "me too" company culture base?? Sad, isn't it? I mean, sad because at the end of the day, to not have the guts or the intelligence to differentiate at least a tiny bit. Of ocurse it is a safe bet, but, How safe is it ti hide under a Brontosaurus shadow?? Hmm. For the largest and stiffest, the harder the dinosaurs fall...

It is simple and logic really: Who has the best innovation to the eyes of the buyers, will surpass the competition.

This article was reposted by #consulting paper.li in their June 12,2013 http://paper.li/tag/Consulting Thank you!!


martes, 30 de abril de 2013

paradoja de la innovacion y la intuicion vs conocimiento // intuition vs knowledge and the innovation: the paradox

(English version below)

Mis queridos lectores, siento mucho informarles que la innovación es generalista y 100% contraintuitiva.

Y estas son las razones del porque:

Según Guillaume Villon, el ser experto es proceso de conocimienot excluyente, es decir uno al aprender solo de una materia automáticamente excluye lo demás. Cierto que es maravilloso enfocarse al desarrollo de digamos por ejemplo alguna materia de ciencias, algún avance medico espectacular. Pero en base a mi experiencia a todos estos avances super específicos usualmente les falta una cosa: La holística o generalista para poderse llevar a mercado.

Un ejemplo ya muy viejo pero que ha probado su valía como caso de estudio: Xerox en 1979 era la empresa #1 en equipos de oficina, con una muy fuerte especialización en copiadoras, tenia arrumbada una computadora personal con sistema gráfico y mouse. Prácticamente se la regalo a Steve Jobs porque Xerox no le encontró uso ni mercado. Ya sabemos todos que paso después.


Según Andy Zynga, consultor de innovación para empresas Fortune 100 en su articulo para Harvard business review describe "la maldición del conocimiento" o propensión cognitiva.

En varias entrevistas con PhDs que he tenido en ultimas fechas lo he esperimentado en carne propia, y esto ha sido increible como, ademas de que -no todos pero si la mayoría- no dejan hablar, como si tuvieran la respuesta de todo, lo cual es perfectamente imposible y  oxymoron. Entonces para mi muy humilde punto de vista estos señores expertos han perdido la capacidad de asombro y se autolimitan "porque lo saben todo".

En mis años universitarios en temporada de tesis para graduarme, presentar una iniciativa de un velero de velas rígidas. Fui con el Doctor -ya no me acuerdo su nombre- el especialista de aerodinámica y me dijo que era imposible... Yo inocentemente le creí. Cual es mi sorpresa que pocos años después veo en el Discovery Channel un velero de velas rígidas...

En mis años corporativos, mi exjefe me dijo que era imposible que 'el novato' supiera de lo que estaba hablando y por tanto no acepto mi propuesta de mejora al proceso, el cual por estar mal, durante 6 meses le costó a la empresa cientos de millones de dolares por ordenes atrasadas y reparaciones inutiles. Eventualmente la solución que se implemento fue mi propuesta original que casualmente el director se encontró en su cajón...

"Imposible solo quiere decir que no se ha hecho todavía" - Leonardo Da Vinci

"Imposible es solo una palabra en el diccionario de los tontos" - Napoleon Bonaparte

Curiosa paradoja que nos dicta el sentido común que para poder crear mas se necesita saber mas, cuando cualquier estudio de la materia nos dice lo contrario: para poder innovar se necesita saber, pero no demasiado...  Esto solo se puede describir como 100% contraintuitivo!


Derivado de lo mismo, curiosa resulta ser la frase popular: "El sentido común es el menos común de los sentidos" y si observamos bien, toda la humanidad nos quejamos de que si el sentido común esto o aquello... El sentido común no es otra cosa mas que una disposición a pensar o actuar de cierta manera que presuponemos que el conocimiento colectivo de la humanidad actuará o pensará... ¿7000000000 humanos vamos a actuar igualito todos solo porque lo preasumimos?... seguro que si.... Por tanto el sentido común es en sentido absoluto mas utópico que real. Es mas una intuición colectiva basada en conocimientos simples y antiguos que por lo mismo pasan a ser olvidados.


Segun el presidente de Dun & Bradstreet, Jeff Stible y Kim Kovaks, presidente de OptionEase concuerdan en premiar,  si, premiar a aquellos empleados que fallen en sus intentos (no negligentes) porque asi aprenden a innovar. Vaya forma contraintuitiva!

Según el mismo Andy Zynga dice que un superexperto puede -y debe- mantener la capacidad, la apertura de mente para poder seguir creando, es decir, conocer las limitaciones propias y admitir que otro puede saber mas de algo diferente a lo nuestro. La intuición nos dicta que si tenemos estudios nadie puede saber mas. Y resulta que para tener la solución a nuestros problemas debemos cambiar nuestra propia percepción por tanto aceptar la contraintuición... que curioso...

"Debes aprender de toda persona" Alan R Mullaly, Ford CEO


Según Guillaume Villon un muy conocido colega Frances, dice que la clave de la innovación, por tanto del éxito esta en saber escuchar. 

Según varios estudiosos han confesado que el ser especialista se vuelve un comodity, versus un generalista que debido a la combinación de subespecialidades la posibilidad que exista una sola persona con la misma combinación, reduce las posibilidades a casi nulas. De nuevo, una muy linda paradoja contraintuitiva. Finalmente el exito en realidad esta en combinar equipos de especialistas con generalistas para una visión periferal y holística del problema.

"Aún si sabes que no sabes, no sabes lo que no sabes, y por eso necesitas a alguien mas" - Mike Brown

Conclusión: Para innovar necesitamos abrir nuestras mentes aunque lo sepamos todo, porque siempre habrá alguien que aunque no lo sepa tiene la intuición y creatividad para tener la solución que necesitamos.

Yo no tengo todas las respuestas... ¡¡Nadie las tiene!!
Pero te puedo ayudar a encontrarlas.


--------------------------------------------------


My dear readers, I regret to inform you that innovation is generalist and 100% counterintuitive.


Here's why:

According to Guillaume Villon, being an expert is an exclusion knowledge process, therefore and automatically excluding all the rest. While it is truly wonderful to be extremely focused in the development of a specific technology, lets say a true scientific breakthrough or spectacular medical advancement, it is also true that most of these specific innovations lack one critical aspect: Reaching its benefactor target, its market.

One oldie but goodie example: Xerox, in 1979 was the #1 office equipment corporation with a very strong specialization in copy machines. They had in their scrap warehouse a personal computer complete with a graphic interface and a mouse. They practically gave that junk away to Steve Jobs because Xerox people did not find a practical use or market. We all know what happened later.

According to Andy Zynga, Fortune 100 innovation consultant, in his Harvard Business review article describes the 'knowledge curse' or cognitive bias.

I have experienced this myself, in a few interviews with PhDs it has been just astonishing that most, not all will not let anyone else speak as if they had all the answers, which by the way is perfectly impossible and oxymoron. Thus for my humble point of view, this people have simply lost their amazement capacity and are self-inflicting barriers to know more because they "know everything"./

In my college years, in final exams and graduation dissertations, I presented a rigid sail sailboat project to the aerodynamics PhD professor. He told me that was simply impossible. I was innocent enough to believe him. To his surprise a few years later, I saw a rigid sail sailboat sailing on the Discovery channel.

In my early corporate years, my ex-boss told me it was impossible for a rookie to know what was going on so he did not accept my process improvement proposal, which by the way of ill-working, ended up costing hundreds of millions of dollars of back orders and repairs to the company. Eventually the implemented solution was my original idea which miraculously found its way onto de CEOs desk...

"Impossible just means it hasn't happened yet"  - Leonardo Da Vinci

"Impossible is just a word in the fools dictionary" - Napoleon Bonaparte

So to innovate one must know, but not too much... nice paradox.

Funny paradox that common sense dictates that to create we need to know more then...This can only be described as counter-intuitive!


Derivative to that and still, the popular phrase says "common sense is the least common of the senses" and if we watch carefully every last human being complain of the lack of common sense of others... Common sense is nothing else than a disposition to think or lack in a certain way we predispose that human collective knowledge will rule the way we all think and act... Yup, 7000000000 humans will act identical one to another just because we assume we all will? ... right, sure... Hence common sense is more utopic than real. It is rather a collective intuition based on ancient simple knowledge and for the same reasons end up in oblivion.


Dun & Bradstreet's, Jeff Stible and OptionEase's Kim Kovaks, they encourage (non-negligent) failure as they believe that that is the best way to learn to innovate. That is a counter-intuitive measure if I've seen one!

According to Andy Zynga that any super-expert can -and must- maintain the capacity, the open mind to keep creating, that is, first know your own knowledge boundaries and admit that there is anyone else will know something different to our stuff. Intuition dictates that if we have the studies and/or knowledge no one else will know more. And so it happens that to find the solution to our problems we need to change our own perception, ergo accept counter-intuition... funny...

"you must learn from everybody" - Alan R Mullaly, Ford CEO


According to Guillaume Villon a very well known colleague in France, the key to innovation, ergo success is in the ability to listen.

According to tons of very specialized studies which I see as confessions, being a specialist one becomes a commodity, versus a generalist that due to the combination of sub-specialties the possibility of finding another person with the same combination is practically zero. Again, a nice little counter-intuitive paradox. At the end of the day the true formula for success is mix and match specialists with generalists listening to each other to get a peripheral holistic view of the problem thus the solution.


"Even if you know you don't know, you don't know what you don't know, that is precisely why you need others" - Mike Brown

In conclusion, to innovate we need to open our minds even if we know everything, because there will be someone else that may not know it all but has the intuition and creativity to find the solution we need.

I do not have all the answers... Nobody has!! but I can help you find them.