Come in first, second... What to do? - ¿Primero o segundo? Que hacer?

Hay un rumor basado en la Game Theory o "Teoría del Juego" que dice que llegar segundo gana mas veces que llegar primero, digamos como en Papel-roca-tijeras... Incluso ha habido un par de artículos, uno de ellos en una revista prestigiada en los Estados Unidos. Pero, pregunto yo:

El que todos quieran empezar en una posición cómoda, incluso floja de segundo, ¿Acaso no resulta en una paradoja que termina en que nadie empiece nada?

Parece que se nos olvida que la Teoría del Juego también nos dice que algunos juegos es más relevante empezar primero como en las carreras de autos, las Olimpiadas o el duelo con pistolas, y otros como el ajedrez, maratón o la vida, en realidad no importa.

Aunque cierto es que hay demasiados casos que el que llega segundo termina superando al primero, como los casos de Xerox, Microsoft y Sony versus Apple, KMart vs Walmart, Yahoo vs Google... En todos, los que llegaron primero tuvieron en su momento oportunidad incluso de adquirir a sus competidores cuando todavía eran pequeños... Y porque no lo hicieron, eliminando así esa amenaza competitiva?

Yo creo que es problema de estado mental, de que se despreció la competencia en una posición arrogante donde no se mantuvo el paso, dejando campo libre a quien no tenia nada que perder, arriesgándose y en muchos de estos casos, simplemente ganando, dando como resultado un estado de incredulidad combinada con aversión al riesgo, combinación simplemente letal.

"¿Como llego al otro lado?? " - "Ya estas del otro lado!!"

Hay algunos que se dicen innovadores, como P&G. Esos tipos no toman iniciativas de innovación a menos de que tengan mas de un año en el mercado probado.... En estos días, un año ya todo es viejo.

Y a diferencia del ajedrez y otros juegos, la vida y la humanidad continua.

Alguien en algún momento destronará a Google, y a Apple y a.... todos.

----------------------------












One question regarding the recent frequently cited "first come disadvantage": Wouldn't that just become a paradox of nobody starting anything because everyone is waiting for everybody else to sart something just to grab and become a rather lazy, comfy second?

I do believe that it not matter of starting first, second or third, is more a matter of keeping up with the  pace, so it is rather a mindframing problem. Why did Google overcome Yahoo, and why did Yahoo did nothing against Google? Xerox, Microsoft and Sony vs Apple, KMart vs Walmart... and so many more cases were rather cases of being dismissed as non-threats, thus not taking, or losing the strategic first-come as an advantage, Yahoo lost that first served chance when they chose not to aquire Google when they had that small golden chance.  

True, Game Theory teach us that sometimes is best to be second as in rock-paper-scissors, sometimes is best to be first as in car racing, the Olympics, or a gun duel, and sometimes doesn't really matter as in every complex games happens, as in chess, marathons or true life.  

It is my experience as a strategist and innovator that Arrogant dismissals against the small upcomming underdog IS what happens each and everytime a second commer wins, rarely the other way around. And after that happens, the first-arrival-loser lose because of lost-mind, risk-averse disbelief rather than anything else.  

There are enough big players that call themselves disruptors, like P&G.... Those guys never take on an innovation unless it has been proven in the field for at least a year by someone else, proving their risk-averseness. After a year, nowadays that is just old news.  

And unlike Chess, life and humanity must go on.

Some one at some point will dethrone Apple and google and... everyone.

Focused or unfocused vision, visionary ... Or What? // Vision enfocada, desafocada, visonario o Que?

(English version below)

Ya van un par de platicas que tengo con unas gentes que me acusan: "enfocate!" ...em...

Ha sido mi experiencia que poca gente tiene lo que llamo en términos fotográficos una visión gran angular, y resulta que los psicólogos le llaman "habilidad mental de mosaico", una habilidad un tanto rara de poder enfocar la mente en varias cosas a la vez. Habilidad que la mayor parte de la gente que tiene un pensamiento linear, desecha esa habilidad como "falta de enfoque", que de hecho resulta ser un enfoque mucho mas amplio. en términos fotográficos, de mayor profundidad focal.

En el estudio de Harvard lo visualizan como generalista versus especialistas, del cual ya hable hace muchos posts, el cual describe la riqueza que AMBAS personalidades y formaciones traen a la mesa, a las organizaciones. Ambas visiones deben cohabitar para enriquecer la organización. También es cierto y en base a mi experiencia que dicha cohabitación se convierte rápidamente en pleito y conflicto por la diferencia de perspectivas, cuando de hecho AMBAS tienen razón.

Y obviamente existe una diferencia importante entre visión gran angular a quienes son difusos, dispersos o con déficit de atención. Los cuales también tienen su valor, que quienes acusan de falta de enfoque, me demuestran que no saben bien de que hablan.

En mi practica de consultoria, la visión gran angular, enfoque mosaico ha sido de gran ayuda para resolución de problemas sistemicos bastante complejos, que relativamente pocos han sabido apreciar amablemente.

Lastima de la miopía de la gente "enfocada", me parece que simplemente no tienen la capacidad de entender la "gran imagen".

Me da curiosidad investigar, Porque la gran mayoria de hiperenfocados que conozco son PhD's.. no todos los que conozco, pero demasiados como para decir: hmmmm... Mi teoria es que estan tan especializados, con una saludable (o no tanto) dosis de OCD, digo, tal vez...

Lo que quiero decir con esto es que con mas ganas, y en especial, creo, Ellos necesitan La perspectiva de la gran imagen.

Que es mejor? Claramente, Ambas visones.

I've been in a couple of interviews with a handful of people that just accuse me: "focus yourself!" ... um...

I it's been my personal experience, thus I believe that too few humans have a wide-angle view. Psichologists describe that as mosaic abilities as a rare skill to be able to focus on many things at once, and most "normal" linear thinking people dismiss that rare ability as "lack of focus" which is in fact a wider focal depth.

In an HBR study this was viewed as generalists vs specialists and the richness that both bring to the table. Both views must cohabitate to enrich the company. However, my experience is that such cohabitation becomes conflict of different perspectives, when both are usually correct.

In my consulting practice, a wide-angle vision, mosaic focus has been a marketable skill that just a handful have been able to appreciate, which by the way has been the only path to solve some quite complex systemic problems.

Too bad for some of the shortsightedness of the "focused" crew, they just don't get the whole picture, just right.

I wonder, Why are most of the hyperfocused people I know, PhDs? Not all, but too many to go hmmm...
My theory is that they are deeply specialized, and probably with a healthy (or not so much) doze of OCD, maybe...
All I'm saying is, that is the exact reason Why I believe mostly they  do need a big picture perspective.

Which is better? Clearly, Both.

Mexico es pais innovador?? // Is Mexico that innovative??

(English version below)

México es reconocido mundialmente, hablemos de las cosas buenas y sanas como los tacos, margaritas, tequila, mariachis, taxis verdes (que ya no son), playas hermosas, gente hiper amistosa, amable e ingeniosa, clima espectacular, pero INNOVADOR????

Según estudios de la prestigiada firma Nielsen consulting, eso parece... Quien dijera.
Resulta que durante el año 2012, los países tradicionalmente innovadores, produjeron 69%, bajando de 75% en el indice de desarrollo de productos nuevos. Sorpresivamente, México esta considerado YA como uno de los 10 mas innovadores, junto con los otros tres mercados emergentes de China, Brasil e India, no tanta sorpresa ahí.

Resulta que en los países tradicionalmente innovadores, el 23% de la población opina que sigue a la vanguardia, que desea cosas nuevas, cuando en México es el 63% de la población la que desea productos vanguardistas... Sin embargo eso no se ve en las calles!!! El publico esta hambriento de cosas nuevas, innovadoras, vanguardistas, sin embargo muchos, demasiados de los fabricantes locales siguen en las nubes pensando que lo que se ha hecho durante 40 años la gente todavía se lo traga!!! Em, ahora es oficial, ya NO.

Empresas globales triple A han establecido sus laboratorios y centros de diseño mundial en mi país, lo cual habla de la capacidad intelectual, ingenio y si, claro, una que otra maquiavelidad, lo cual de (casi) todo, me enorgullece mucho ser parte de Este movimiento.

Ahora, queridos compatriotas, No nos la creamos porque, em, la meta no es ser nombrado, sino llegar al podio. Y si, si se puede. Para eso estamos los especialistas, para ayudar a empresas y emprendedores convertirse y SER innovadores.

----------------


Mexico, lets face it, is world renouned by a bunch of good, kind and nice things, so lets stick to that: tequila, mariachis, tacos, green taxicabs (no longer, but whatever), Most stunning beaches, beautiful, kind, ingenious, hiper friendly people, awesome weather, but... INNOVATIVE???

According tho the very presigious firm, Nielsen Consulting,... yes... Who would{ve said...

It just so happens that for the year 2012, traditionally innovative countries dropped new product development from 75% to 69%. Astonishingly, Mexico is now considered one fo the top ten, alongside China, India and Brasil as emerging market rankings, not too much of a surprise there.

23% of inhabitants in the traditionally innovative countries say that they truly desire new, vanguardist products, when 63% of Mexicos population desires innovation... however, we cannot find them on the streets!! People is hungry for new stuff, and manufacturers still believe that the same old crap will do it as it has done pretty ok for 30 years, Come on, Iti is no official, the public will not swallow all that old crap anymore!!!

Truth is, top tripple A global corporations have set up their innovation, R&D centres in Mexico in the last couple of years, which speaks for the intellectual, ingenious people´s capital, for of which I am (mostly) proud to be a part of that movement, helping companies & entrepreneurs Become innovative, and of course serve as an international bridge.

paradoja de la innovacion y la intuicion vs conocimiento // intuition vs knowledge and the innovation: the paradox

(English version below)

Mis queridos lectores, siento mucho informarles que la innovación es generalista y 100% contraintuitiva.

Y estas son las razones del porque:

Según Guillaume Villon, el ser experto es proceso de conocimienot excluyente, es decir uno al aprender solo de una materia automáticamente excluye lo demás. Cierto que es maravilloso enfocarse al desarrollo de digamos por ejemplo alguna materia de ciencias, algún avance medico espectacular. Pero en base a mi experiencia a todos estos avances super específicos usualmente les falta una cosa: La holística o generalista para poderse llevar a mercado.

Un ejemplo ya muy viejo pero que ha probado su valía como caso de estudio: Xerox en 1979 era la empresa #1 en equipos de oficina, con una muy fuerte especialización en copiadoras, tenia arrumbada una computadora personal con sistema gráfico y mouse. Prácticamente se la regalo a Steve Jobs porque Xerox no le encontró uso ni mercado. Ya sabemos todos que paso después.


Según Andy Zynga, consultor de innovación para empresas Fortune 100 en su articulo para Harvard business review describe "la maldición del conocimiento" o propensión cognitiva.

En varias entrevistas con PhDs que he tenido en ultimas fechas lo he esperimentado en carne propia, y esto ha sido increible como, ademas de que -no todos pero si la mayoría- no dejan hablar, como si tuvieran la respuesta de todo, lo cual es perfectamente imposible y  oxymoron. Entonces para mi muy humilde punto de vista estos señores expertos han perdido la capacidad de asombro y se autolimitan "porque lo saben todo".

En mis años universitarios en temporada de tesis para graduarme, presentar una iniciativa de un velero de velas rígidas. Fui con el Doctor -ya no me acuerdo su nombre- el especialista de aerodinámica y me dijo que era imposible... Yo inocentemente le creí. Cual es mi sorpresa que pocos años después veo en el Discovery Channel un velero de velas rígidas...

En mis años corporativos, mi exjefe me dijo que era imposible que 'el novato' supiera de lo que estaba hablando y por tanto no acepto mi propuesta de mejora al proceso, el cual por estar mal, durante 6 meses le costó a la empresa cientos de millones de dolares por ordenes atrasadas y reparaciones inutiles. Eventualmente la solución que se implemento fue mi propuesta original que casualmente el director se encontró en su cajón...

"Imposible solo quiere decir que no se ha hecho todavía" - Leonardo Da Vinci

"Imposible es solo una palabra en el diccionario de los tontos" - Napoleon Bonaparte

Curiosa paradoja que nos dicta el sentido común que para poder crear mas se necesita saber mas, cuando cualquier estudio de la materia nos dice lo contrario: para poder innovar se necesita saber, pero no demasiado...  Esto solo se puede describir como 100% contraintuitivo!


Derivado de lo mismo, curiosa resulta ser la frase popular: "El sentido común es el menos común de los sentidos" y si observamos bien, toda la humanidad nos quejamos de que si el sentido común esto o aquello... El sentido común no es otra cosa mas que una disposición a pensar o actuar de cierta manera que presuponemos que el conocimiento colectivo de la humanidad actuará o pensará... ¿7000000000 humanos vamos a actuar igualito todos solo porque lo preasumimos?... seguro que si.... Por tanto el sentido común es en sentido absoluto mas utópico que real. Es mas una intuición colectiva basada en conocimientos simples y antiguos que por lo mismo pasan a ser olvidados.

Segun el presidente de Dun & Bradstreet, Jeff Stible y Kim Kovaks, presidente de OptionEase concuerdan en premiar,  si, premiar a aquellos empleados que fallen en sus intentos (no negligentes) porque asi aprenden a innovar. Vaya forma contraintuitiva!

Según el mismo Andy Zynga dice que un superexperto puede -y debe- mantener la capacidad, la apertura de mente para poder seguir creando, es decir, conocer las limitaciones propias y admitir que otro puede saber mas de algo diferente a lo nuestro. La intuición nos dicta que si tenemos estudios nadie puede saber mas. Y resulta que para tener la solución a nuestros problemas debemos cambiar nuestra propia percepción por tanto aceptar la contraintuición... que curioso...

"Debes aprender de toda persona" Alan R Mullaly, Ford CEO

Según Guillaume Villon un muy conocido colega Frances, dice que la clave de la innovación, por tanto del éxito esta en saber escuchar. 

Según varios estudiosos han confesado que el ser especialista se vuelve un comodity, versus un generalista que debido a la combinación de subespecialidades la posibilidad que exista una sola persona con la misma combinación, reduce las posibilidades a casi nulas. De nuevo, una muy linda paradoja contraintuitiva. Finalmente el exito en realidad esta en combinar equipos de especialistas con generalistas para una visión periferal y holística del problema.

"Aún si sabes que no sabes, no sabes lo que no sabes, y por eso necesitas a alguien mas" - Mike Brown

Conclusión: Para innovar necesitamos abrir nuestras mentes aunque lo sepamos todo, porque siempre habrá alguien que aunque no lo sepa tiene la intuición y creatividad para tener la solución que necesitamos.

Yo no tengo todas las respuestas... ¡¡Nadie las tiene!!
Pero te puedo ayudar a encontrarlas.


--------------------------------------------------


My dear readers, I regret to inform you that innovation is generalist and 100% counterintuitive.


Here's why:

According to Guillaume Villon, being an expert is an exclusion knowledge process, therefore and automatically excluding all the rest. While it is truly wonderful to be extremely focused in the development of a specific technology, lets say a true scientific breakthrough or spectacular medical advancement, it is also true that most of these specific innovations lack one critical aspect: Reaching its benefactor target, its market.

One oldie but goodie example: Xerox, in 1979 was the #1 office equipment corporation with a very strong specialization in copy machines. They had in their scrap warehouse a personal computer complete with a graphic interface and a mouse. They practically gave that junk away to Steve Jobs because Xerox people did not find a practical use or market. We all know what happened later.

According to Andy Zynga, Fortune 100 innovation consultant, in his Harvard Business review article describes the 'knowledge curse' or cognitive bias.

I have experienced this myself, in a few interviews with PhDs it has been just astonishing that most, not all will not let anyone else speak as if they had all the answers, which by the way is perfectly impossible and oxymoron. Thus for my humble point of view, this people have simply lost their amazement capacity and are self-inflicting barriers to know more because they "know everything"./

In my college years, in final exams and graduation dissertations, I presented a rigid sail sailboat project to the aerodynamics PhD professor. He told me that was simply impossible. I was innocent enough to believe him. To his surprise a few years later, I saw a rigid sail sailboat sailing on the Discovery channel.

In my early corporate years, my ex-boss told me it was impossible for a rookie to know what was going on so he did not accept my process improvement proposal, which by the way of ill-working, ended up costing hundreds of millions of dollars of back orders and repairs to the company. Eventually the implemented solution was my original idea which miraculously found its way onto de CEOs desk...

"Impossible just means it hasn't happened yet"  - Leonardo Da Vinci

"Impossible is just a word in the fools dictionary" - Napoleon Bonaparte

So to innovate one must know, but not too much... nice paradox.

Funny paradox that common sense dictates that to create we need to know more then...This can only be described as counter-intuitive!


Derivative to that and still, the popular phrase says "common sense is the least common of the senses" and if we watch carefully every last human being complain of the lack of common sense of others... Common sense is nothing else than a disposition to think or lack in a certain way we predispose that human collective knowledge will rule the way we all think and act... Yup, 7000000000 humans will act identical one to another just because we assume we all will? ... right, sure... Hence common sense is more utopic than real. It is rather a collective intuition based on ancient simple knowledge and for the same reasons end up in oblivion.

Dun & Bradstreet's, Jeff Stible and OptionEase's Kim Kovaks, they encourage (non-negligent) failure as they believe that that is the best way to learn to innovate. That is a counter-intuitive measure if I've seen one!

According to Andy Zynga that any super-expert can -and must- maintain the capacity, the open mind to keep creating, that is, first know your own knowledge boundaries and admit that there is anyone else will know something different to our stuff. Intuition dictates that if we have the studies and/or knowledge no one else will know more. And so it happens that to find the solution to our problems we need to change our own perception, ergo accept counter-intuition... funny...

"you must learn from everybody" - Alan R Mullaly, Ford CEO

According to Guillaume Villon a very well known colleague in France, the key to innovation, ergo success is in the ability to listen.

According to tons of very specialized studies which I see as confessions, being a specialist one becomes a commodity, versus a generalist that due to the combination of sub-specialties the possibility of finding another person with the same combination is practically zero. Again, a nice little counter-intuitive paradox. At the end of the day the true formula for success is mix and match specialists with generalists listening to each other to get a peripheral holistic view of the problem thus the solution.

"Even if you know you don't know, you don't know what you don't know, that is precisely why you need others" - Mike Brown

In conclusion, to innovate we need to open our minds even if we know everything, because there will be someone else that may not know it all but has the intuition and creativity to find the solution we need.

I do not have all the answers... Nobody has!! but I can help you find them.

Que me enseñaron los mejores coaches de la historia / What did the best coaches in history taught me

John Wooden (Basketball)

Dean Smith (Basketball)

Bear Bryant (Football)

Red Auerbach (Basketball)

Scotty Bowman (Hockey)

Mike Krzyzewski (Basketball)

Phil Jackson (Basketball)

Dan Gable (Wrestling)

Vince Lombardi (Football)

Son algunos de los mejores coaches de la historia del deporte Estadounidense. Como cualquier coach  sabe suficiente de como jugar el juego. Pero mas que otra cosa, tienen la habilidad de visualizacion. De observar al contrincante y sus debilidades. De observar la cancha y cachar sus defectos; observar a sus jugadores y conocer tanto sus virtudes como sus defectos. 

El ultimo de la lista, Vince Lombardi -hablo de el porque soy fan del Football americano- es uno de los coaches con mas victorias en la historia del juego. Co-creo la franquicia de la NFL.

Sin embargo, ninguno de los nombrados en la lista anterior jamas anoto un punto en la cancha.Esto es completamente comparable a la materia de lo que hacemos los  consultores. No vamos a hacerles competencia o carreritas a ver si se mejor que tu -mi cliente- de tu materia. No necesito saber cocinar para saber que un restaurante va a quebrar porque tiene un mal servicio (chequen mi post viejito de restaurante). O cualquier otra industria para ese efecto. Ejemplos hay suficientes mis queridos lectores en mis otros posts.

Es ser estratega para aprovechar lo aprovechable con lo que tienes mas lo mio, teniendo la visión y perspectiva mucho mas amplia y fresca pues como se dice: 

 "Dos cabezas piensan mejor que una, cuatro ojos ven mejor que dos, y cuatro manos hacen mas que dos."

"si quieres llegar rápido, ve solo. Quieres llegar lejos y bien, vamos acompañados" - proverbio africano

Todo depende de la perspectiva
It's all matter of perspective

"20 segundos de valor
 insano y te prometo
 algo maravilloso saldra de ello"

John Wooden (College Basketball)

Dean Smith (College Basketball)

Bear Bryant (Professional Football)

Vince Lombardi (Professional Football)

Red Auerbach (Professional Basketball)

Scotty Bowman (Professional Hockey)

Mike Krzyzewski (College Basketball)

Phil Jackson (Professional Basketball)

Dan Gable (College Wrestling)

These are some of the best coaches in american sport history. As any good coach knows enough as to how to play the game. But most of all have the vision skill. To observe the opponent and their weaknesses, to observe the field and catch its defects; to observe ones players and know their pros and weaknesses.

The last one, Vince Lombardi - I talk a bit about him because I am a Football fan- was one of the most victorious coaches in the history of the game. He created the NFL.

But how funny it is that None of this awesome coaches scored a point on the field. EVER.

This is comparable to what we consultants do. We are not going to compete or race who is better me or you -my client- in your expertise. I do not need to know how to cook to know that you have a failing restaurant because of lousy service (please check my older post regarding a restaurant case) . Or any other industry for that matter. Examples are plenty in my other posts.

It is being a strategist to take advantage of what YOU have with what I have, having a broader perspective and a fresher sight.  As they say:

"Two heads think better than one, four eyes see better than two, and four hands do better than two"

"If you want to get there  fast, go at it alone. If you want to go far and well, lets go together" - African Proverb